Решение Вологодского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 7-319/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Дяченко Н. Г. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05.08.2013, которым

жалоба Дяченко Н. Г. удовлетворена частично;

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ... от "ДАТА" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дяченко Н. Г. изменено, исключены из него указания на то, что Дяченко Н.Г. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ...

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Дяченко Н.Г. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора ДПС ... ФИО4 от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении в отношении Дяченко Н.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель Дяченко Н.Г., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , выполняя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО5

Не согласившись с данным постановлением, Дяченко Н.Г. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что при повороте налево он убедился в безопасности маневра. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, нарушившего пункты 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Дяченко Н.Г. доводы жалобы поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Дяченко Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что при вынесении решения не дана оценка действиям водителя ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Дяченко Н.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Постановление старшего инспектора ДПС ... ФИО4 от "ДАТА" о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Дяченко Н.Г. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления, судья пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.

При таких обстоятельствах судья правомерно устранил допущенное нарушение и исключил из постановления должностного лица выводы о виновности Дяченко Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Жалоба Дяченко Н.Г. о необходимости установления в данном деле вины второго участника ДТП ФИО5 и привлечении его к административной ответственности не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Основания и порядок привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение поставленных Дяченко Н.Г. вопросов относится к компетенции органов полиции.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Дяченко Н. Г. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин