Постановление Президиума Воронежского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 44г-29

президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.

членов президиума Попова П.Н., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,

с участием прокурора Хромых В.В.

при секретаре Ленковой Т.В.

по докладу судьи Мирошникова А.И.,

рассмотрев дело по иску Стародубцевой к государственному учреждению Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем,

переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.,

с кассационной жалобой Торощиной в интересах Стародубцевой на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2012 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева обратилась в суд с иском к ГУ ВРО ФСС РФ, указывая, что является инвалидом по профзаболеванию с 1994 года. До 2000 года суммы в возмещение вреда здоровью ей выплачивал работодатель. С 2000 года эта обязанность возложена на ответчика в соответствии с законом N125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний". При перерасчете пенсии в 2000 г. ответчик не разъяснил Стародубцевой возможность произвести расчет выплат исходя из более выгодного периода работы с учетом устойчивых изменений в ее заработке, неправильно исчислил среднемесячный заработок и выплачивал страховые выплаты в заниженном размере.

Стародубцева просила взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен за период с 06.01.2000 года по ноябрь 2012 года, обязать ответчика выплачивать ей в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячное страховое обеспечение с 01.12.2012 года в размере 5340,76 руб. с учетом индексации, предусмотренной законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Стародубцевой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.02.2013 года решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель Стародубцевой Торощина просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 18.04.2013 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 30.04.2013 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 31.05.2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Хромых, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2013 г.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что первоначально выплаты в возмещение вреда здоровью Стародубцевой были правильно рассчитаны работодателем с учетом Правил возмещения вреда работодателем исходя из среднемесячного заработка истицы за 12 месяцев до установления ей утраты профессиональной трудоспособности. При этом Правила возмещения вреда не возлагали на работодателя обязанность выбора наиболее выгодного для пострадавшего расчета ежемесячных сумм возмещения вреда, а с заявлением о перерасчете выплат исходя из иного периода, истица в 2000 году при передаче ее документов к ответчику не обращалась.

Решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Как было установлено судом, в период работы в ОАО Стародубцева получила профзаболевание, заключением МСЭ с 26.04.1994 г. ей была установлена утрата трудоспособности в размере 20%.

Возмещение вреда истице до 2000 г. осуществлялось работодателем, а с 06.01.2000 г. возмещение вреда в связи с трудовым увечьем осуществляется исполнительными органами Фонда социального страхования.

Приказом филиала N4 ВРО ФСС РФ от 24.02.2000 г. истице назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 77,91 руб. с последующей индексацией.

Ответчик рассчитал возмещение вреда истице из заработка за период с марта 1993г. по февраль 1994 г.

Оспаривая правильность определения расчетного периода, Стародубцева просила суд исключить из расчета среднемесячного заработка не полностью отработанные месяцы, заменив их предыдущими месяцами, и определить период расчета с августа 1992 года по декабрь 1992г. - периодом, в котором существенно повысилась заработная плата истицы.

На момент возникновения у истицы права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N4214-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом РФ от 24.11.1995 г. N180-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 Правил возмещения вреда из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не полностью проработанные застрахованным месяцы при подсчете среднего месячного заработка по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Ответчик рассчитал возмещение вреда истице из заработка за период с марта 1993 по февраль 1994 года. Однако,

все месяцы указанного периода являются не полностью отработанными, что подтверждается материалами дела: в марте 1993 года у истицы 6 дней без сохранения заработной платы, в апреле - 2 дня, в мае - 3 дня, в июне - 1 день, в июле - 10 дней, в августе - 14, в сентябре - 13, в октябре - 16, в ноябре - 15, в декабре - 14 дней, в январе 1994 года нет ни одного отработанного дня, в феврале 1994 года - 8 дней больничный лист, 14 дней без сохранения заработной платы (л.д.151,172-220), а соответственно должны быть исключены из подсчета.

1.Отказывая в исключении неполных месяцев из расчета, суд ошибочно применил Правила возмещения работодателями вреда. Стародубцева просила пересчитать выплаты в возмещение вреда здоровью с 06.01.2000 года. С указанной даты указанные правила утратили силу, и возмещение вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом N125- ФЗ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об исключении из подсчета не полностью отработанных месяцев, суд указал, что истица использовала свое право на выбор периода расчета, поскольку не оспаривала назначенные ей выплаты в течение длительного времени, поэтому страховая выплата в соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ пересчету не подлежит.

Этот вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права. Суд ошибочно применил эту норму права.

Действительно, как предусмотрено п.9 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Однако эта редакция пункта введена в 2003г. изменяющим Федеральным законом от 07.07.2003г. и относится к перерасчету страховых выплат, исчисленных и назначенных в соответствии с Федеральным законом N125-ФЗ, а не в соответствии с ранее действовавшими Правилами.

При рассмотрении дела суд ошибочно не применил следующие нормы материального права.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 года N 125-ФЗ). Ограничение на перерасчет размера страховых выплат, предусмотренный п.9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Следовательно, ответчик при назначении Стародубцевой страховых выплат обязан был разъяснить истице ее права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить ее право на выбор периода и назначение истице ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разъяснение истице ее прав, предусмотренных Федеральным законом N125-ФЗ (л.д.65-67).

Исходя из этого, истица была лишена права на выбор наиболее благоприятного периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, что привело к уменьшению ее среднемесячного заработка и, соответственно, суммы назначенной страховой выплаты.

2. При решении вопроса о замене не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью проработанными месяцами суду следовало исходить из следующего.

Как предусмотрено в п.6 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ, если в заработке пострадавшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете, суд указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства наступления устойчивых изменений в заработке.

Этот вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Суд признал ненадлежащими доказательствами копии лицевых счетов Стародубцевой, представленных Госархивом по запросу суда (л.д.150-159). Однако при этом судом не было учтено, что Федеральным законом от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не определено: какой именно документ должен быть предоставлен в органы социального страхования в подтверждение наличия устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение.

Несостоятельны доводы суда о том, что увеличение МРОТ по стране не является устойчивым увеличением заработка Стародубцевой Между тем, это обстоятельство не было основанием исковых требований. Незаконно изменив основание иска суд, кроме того, ошибочно сослался на это обстоятельство, так как изменения в заработке истицы произошли в августе-декабре 1992г., а Законами РФ от 21.04.1992г. и от 13.11.1992г. минимальный размер оплаты труда изменялся с 01.04.1992г. и с 01.01.1993г.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2013 г. нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

Председательствующий В.П.Богомолов