Решение Хабаровского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 21-196/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Теплых А.И. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2013 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении

Теплых А.И., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Солнечного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 от 21 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Теплых А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2013 года постановление должностного лица УФССП оставлено без изменения.

Теплых А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо исключить из постановления выводы о наличии его вины. Считает, что, являясь представителем взыскателя ФИО2 по доверенности, он имеет право, но не обязан участвовать в исполнительном производстве без закрепленной соответствующим образом обязанности.

Теплых, А.И., его защитник Паньков О.Г., ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Частью 3 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 находится исполнительное производство N в отношении должника ФИО3, на которого возложена обязанность ознакомить взыскателя ФИО2 с решениями, принятыми собственниками на собрании в апреле 2011 года, договорами на выполнение работ по обслуживанию дома "адрес" и другими документами по управлению многоквартирным домом.

21 ноября 2012 года Теплых А.И., являясь представителем взыскателя ФИО2, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, будучи лично ознакомленным с требованием о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО4 для совершения исполнительных действий, на их совершение не явился, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Установив при рассмотрении дела, что Теплых А.И. не мог явиться по вызову судебного пристава-исполнителя в связи с нахождением на приеме в городской больнице "адрес", то есть по объективной причине, исключающей его явку, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Солнечного района Хабаровского края прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что Теплых А.И. является субъектом вмененного административного правонарушения, должностное лицо УФССП и судья районного суда не учли, что в силу ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно ч.1 ст.53 ФЗ N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Таким образом, представитель не является самостоятельной стороной исполнительного производства, а выступает на стороне взыскателя либо должника.

Кроме того, не учтено, что взыскатель ФИО2 уполномочила Теплых А.И. доверенностью осуществлять ее права по участию в исполнительном производстве, но не исполнять какие-либо ее обязанности. Поэтому Теплых А.И. ответственен только перед взыскателем, а не перед судебным приставом-исполнителем. В связи с этим представитель взыскателя в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Поэтому постановление должностного лица УФССП и решение судьи районного суда подлежат изменению с исключением из них выводов о том, что Теплых А.И. является субъектом данного административного правонарушения.

Поскольку отсутствует субъект правонарушения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, то поводов для отмены постановления и судебного решения не имеется, так как производство по делу прекращено именно по этому основанию - за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Солнечного района Хабаровского края от 21 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении

Теплых А.И.и

решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2013 года по жалобе на это постановление изменить

, исключив выводы о том, что Теплых А.И. является субъектом данного административного правонарушения.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух