Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4532

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.

при секретаре Гиму А.Е.,

рассмотрела 24 июля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчарова С. М. к Артемову Д. А., Артемовой А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда, встречному иску Артемова Д. А., Артемовой А. С. к Овчарову С. М. о признании несогласованной смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, по апелляционной жалобе Артемова Д.А. и Артемовой А.С. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Овчарова С.М. - Гурылевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Артемову Д.А. и Артемовой А.С., третье лицо муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенных по "адрес". В том же году ответчики приобрели дом и земельный участок по "адрес" - по соседству. На протяжении 2010-2012 годов ответчики снесли расположенный по меже забор из штакетника, разделяющий земельные участки, и возвели новый забор из досок высотой до 3-х метров. При этом была нарушена общая граница земельных участков, в результате чего ответчики самовольно заняли часть земельного участка истца по всей длине границы шириной от 0.33 до 0.93 метра. В нарушение Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", Санитарных правил и Правил пожарной безопасности ответчики построили гараж, пристройку к дому и баню, которая тыльной стороной стоит на участке истца, частично заменяя забор. В результате незаконных действий ответчиков, истец не может использовать свой земельный участок по назначению, поскольку высоким плотным забором угнетаются расположенные вдоль него ягодные кусты и деревья; на территорию участка осуществляется водосток из дома и пристроек ответчиков; летящие из дымохода искры создают опасность возгорания имущества истца. На неоднократные обращения об устранении названных нарушений, ответчики не реагируют. В связи с чем Овчаров С.М. просил суд возложить на ответчиков обязанность перенести забор в соответствие с кадастровым паспортом и планом по точкам границ; снести своими силами и за свой счет до июня 2013 года возведенные с нарушением Правил землепользования гараж, хозяйственные постройки и баню; возместить моральный вред.

Артемов Д.А. и Артемова А.С. обратились с встречным иском к Овчарову С.М., третье лицо муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", в котором указали, что в июне 2009 года приобрели в собственность жилой дом по "адрес". Прежнему собственнику дома ФИО1 также на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок, на котором расположен дом (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N). Следовательно, к Артемовым перешло и право бессрочного пользования земельным участком. При разграничении земельных участков "адрес", была нарушена процедура межевания, что повлекло наложение границ одного участка на другой. Проводя межевание своего участка, Овчаров С.М. не согласовывал с Артемовыми границу, разделяющую участки, чем была нарушена статья 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Фактически площадь земельного участка Овчарова С.М. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Из представленной Овчаровым С.М. схемы следует, что с его стороны имеет место самовольный захват земли Артемовых. В этой связи просили признании несогласованной смежную границу названых земельных участков и установить местоположение смежной границы земельных участков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены ООО "Кадастр", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Овчарова С.М. (за исключением требований о возмещении морального вреда) и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Артемова Д.А. и Артемовой А.С.

В апелляционной жалобе Артемов Д.А. и Артемова А.С. настаивают на отмене принятого по делу решения. Считают, что в его основу положены выводы суда, не соответствующие действительности, положениям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя Овчарова С.М. - Гурылевой Л.В., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки на территории домовладений по "адрес" являются смежными и имеют общую границу.

Собственником домовладения N по "адрес" является Овчаров С.М. (дома - на основании свидетельства о праве на наследство по закону; земельного участка площадью "данные изъяты" - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N). Земельный участок по данному адресу был сформирован как объект гражданских прав в 2007-2008 годах с соблюдением процедуры межевания и поставлен на государственный кадастровый учет под номером N В собственность Овчарову С.М. земельный участок был предоставлен постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-па для использования под индивидуальный жилой дом, с последующим заключением договора купли-продажи. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре N-па был утвержден градостроительный план земельного участка N

ДД.ММ.ГГГГ Овчаров С.М. получил в аренду прилегающий земельный участок площадью "данные изъяты" для ведения огородничества (по "адрес").

Собственниками домовладения "адрес" являются Артемов Д.А. и Артемова А.С. (дома - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.; земельный участок в установленном законом порядке в собственность не оформлен). Земельный участок по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером N. На указанную дату его площадь составляла "данные изъяты", как на то было указано в договоре о предоставлении участка в бессрочное пользование его первому владельцу ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома. На дату проведения кадастровых работ в 2012 году площадь земельного участка N составила "данные изъяты"

Проверяя доводы Артемовых о нарушении Овчаровым С.М. процедуры межевания при формировании в 2008 году земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая процедура истцом не нарушена. Значения поворотных точек границы земельного участка Овчарова С.М. совпали с фактическим расположением на местности границы, разделяющей принадлежащий ему земельный участок "адрес", и земельный участок "адрес", принадлежавший в то время ФИО2

Согласования границы с ФИО2 (в последующем с Артемовым Д.А. и Артемовой А.С.) не требовалось, поскольку прилегающая полоска земли оформлена не была, в связи с чем в отношении такого участка действовала презумпция права объекта публичной собственности, что допускало согласование ее границ с органами местного самоуправления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такой оценкой судом установленных по делу обстоятельств и сделанными выводами о правомерности результатов процедуры межевания, произведенного Овчаровым С.М. при формировании принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с оценками суда первой инстанции, данными действиям Артемова Д.А. и Артемовой А.С. по расширению границ принадлежащего им земельного участка до 639 кв.м. как самозахват части юридически неоформленной территории.

Действующее законодательство допускает приобретение земельных участков в собственность под существующие объекты недвижимости в границах фактического землепользования (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Администрацией города Комсомольска-на-Амуре признано фактическое землепользование участком "адрес"

Поскольку данные судом оценки не соответствуют фактическим отношениям, выводы о самозахвате Артемовыми части земельного участка "адрес" подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Настаивая на нарушении Овчаровым С.М. границы земельного участка ответчиков, сформированной в результате многолетнего фактического землепользования, Артемов Д.А. и Артемова А.С. не предоставили суду достоверные доказательства тому, что такая граница проходила именно в том месте, по которому Артемов Д.А. и Артемова А.С. выстроили новый забор.

Напротив Овчаровым С.М. предоставлены суду доказательства о местоположении и надлежащем юридическом оформлении границ земельного участка "адрес".

Принимая во внимание, что при возведении забора и построек с нарушением такой границы ответчиками также не соблюдены СНиП 02.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), нарушены минимально допустимые границы расположения построенных ответчиками гаража, хозяйственных пристроек, бани, судом первой инстанции было принято законное решение о возложении на ответчиков обязанности перенести забор и снести гараж, пристройку к дому и баню своими силами и за свой счет. При этом демонтаж перечисленных строений должен производиться ответчиками в той части и мере, в которой позволит привести к соблюдению требований, норм и правил, содержащихся в нарушенных нормативных правовых актах.

Коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы Артемова Д.А. и Артемовой А.С. о том, что СНиП 02.07.01-89* допускает существование блокировки жилых домов и хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках, поскольку блокировка допускается с согласия домовладельцев, а Овчаров С.М. согласие на такое расположение ответчиками объектов строительства не давал.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по делу, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овчарова С. М. к Артемову Д. А., Артемовой А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда, встречному иску Артемова Д. А., Артемовой А. С. к Овчарову С. М. о признании несогласованной смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков - оставить без изменений, апелляционную жалобу Артемова Д.А. и Артемовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.