Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело по заявлению главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края об оспаривании представления прокурора Хабаровского района Хабаровского края по апелляционной жалобе прокурора на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глава Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с заявлением об оспаривании представления и.о. прокурора Хабаровского района Журбы И.Г. от 04.03.2013 года N, в обоснование указав, что в представлении прокурор ссылается на нарушение норм действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан Бриневой Л.П., Шелковниковой А.Н., Кузнецовой Л.Ф., Филатова В.В., в то время как таких нарушений допущено не было. Кроме того, представление прокурора не содержит указаний на то, какие меры должны быть приняты для устранения обстоятельств изложенных в представлении.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.05.2013 года заявление главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края удовлетворено, представление и.о. прокурора Хабаровского района от 04.03.2013 года N признано незаконным.

В апелляционной жалобе прокурор Хабаровского района Губанов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вследствие нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Шестов В.Г. с апелляционной жалобой не согласился.

Прокурор Хабаровского района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем, его неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.03.2013 года за N и.о. прокурора Хабаровского района Журба И.Г. в адрес главы Хабаровского муниципального района было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В обоснование представления прокурор указал, что: в ответ на обращение Бриневой Л.П. от 13.12.2012 года о предоставлении по "дачной амнистии" земельного участка "адрес" в собственность, заявителю 29.12.2012 года в нарушение требований ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов, чем проявлено бездействие по истребованию дополнительных документов; в ответ на заявление Шелковниковой А.Н. от 25.12.2012 года о разъяснении причин изменения срока аренды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с 49 до 3 лет, без учета положений ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.ст.420, 606 Гражданского кодекса РФ указано, что 3-х летний срок является оптимальным, тем самым гражданин обязывается наряду с заключением договора произвести его государственную регистрацию; 13.12.2012 года из Правительства Хабаровского края поступила служебная записка о принятии участия в личном приеме по обращению Кузнецовой Л.Ф., при этом в нарушение ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменный ответ на данное обращение не дан; при рассмотрении заявления Филатова В.В. выявлены нарушения ст.ст.9-11, 22, 29 Земельного кодекса РФ, ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в ответ на заявление о продлении договора аренды указано на необходимость предоставления акта обследования земельного участка на предмет его целевого использования и иных документов, что противоречит ст.7 вышеназванного Федерального закона. Одновременно прокурор потребовал рассмотреть представление, принять меры к устранению причин и условий, способствовавших нарушению федерального законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.245, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и исходил из того, что нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами Администрации Хабаровского муниципального района не допущено, в связи с чем, обжалуемое представление прокурора является неправомерным. При этом суд указал, что по обращению Бриневой Л.П. от 13.12.2012 года о предоставлении в собственность земельного участка "адрес" заявительнице обосновано было разъяснено о необходимости предоставления заключения правления некоммерческого объединения с подтверждением соответствия описания местоположения земельного участка и копии паспорта, поскольку положения ст.10 ФЗ N 59-ФЗ предусматривают истребование дополнительных документов в других государственных органах, органах местного самоуправления, к которым правление СНТ "Осинка" не относится, а ст.28 ФЗ N 66-ФЗ предусматривает самостоятельное предоставление указанных документов гражданином. Шелковникова А.Н. 25.12.2012 года обратилась за разъяснением причин изменения срока аренды земельных участков под личное подсобное хозяйство, и на ее обращение был дан соответствующий ответ, вопрос о заключении такого договора ею не ставился, в связи с чем, выводы прокурора изложенные в представлении не соответствуют действительности. Кузнецова Л.Ф. с заявлением в адрес Администрации Хабаровского муниципального района не обращалась, ее заявление Губернатору Хабаровского края было рассмотрено уполномоченным лицом с направлением заявителю ответа, регистрация извещения о необходимости принять участие в личном приеме Кузнецовой Л.Ф. как обращения, объясняется установленной номенклатурой дел и не возлагает на должностных лиц Администрации Хабаровского муниципального района обязанности давать ответ по существу заявления. Филатов В.В. обращался в адрес Администрации лишь с заявлением от 11.01.2013 года о выдаче справки об отсутствии задолженности по арендной плате и документа о присвоении адреса объекту недвижимости, на данное заявление был дан исчерпывающий ответ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором в представлении было указано на нарушение органом местного самоуправления при рассмотрении обращения Бриневой Л.П. требований ст.ст.5, 10 ФЗ N 59-ФЗ в результате не истребования дополнительных документов у заявителя, противоречит тексту представления, согласно которого заявителю было разъяснено о предоставлении дополнительных документов, а нарушение ст.10 ФЗ N 59-ФЗ выразилось в не истребовании дополнительных документов у некоммерческого объединения.

Ссылку в апелляционной жалобе на обращение Филатова В.В. от 19.12.2012 года, а также на не исследование судом материалов проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, и не соответствующими требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, поскольку ни указанное заявление, ни материалы проверки прокурором в суд первой инстанции представлены не были, участвовавший в рассмотрении дела прокурор на указанные документы не ссылался и доводов относительно предоставления заявителем иного обращения Филатова В.В. не заявлял. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции прокурором не обоснована. При этом в оспариваемом представлении прокурора сведения о датах обращения Филатова В.В. и данного ему ответа, а также иных реквизитах, позволяющих идентифицировать заявление, послужившее основанием к вынесению представления, отсутствуют.

Согласно материалов дела судом исследовалось предоставленное заявителем заявление Филатова В.В. от 11.01.2013 года с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по арендной плате и документ о присвоении адреса объекту в связи с продлением ранее заключенного договора аренды. На данное заявление 31.10.2013 года был дан ответ о том, что задолженность не выявлена, документ о присвоении адреса может быть выдан администрацией Корфовского городского поселения.

На указанные документы заявитель ссылался в заявлении, поданном в суд, копии документов были к этому заявлению приложены. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции прокурор возражений относительно данных документов не заявлял и о наличии иных обращений Филатова В.В. не сообщал.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию прокурора, изложенную в представлении, и выводов судебного решения не опровергают. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года по заявлению главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края об оспаривании представления прокурора Хабаровского района Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Хабаровского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи С.И. Железовский

Е.С. Жельнио