Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, М.Е. Симаковой,

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой О. В., Хомякова М. Г. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Старицыной М. А. о признании недействительными постановлений администрации г. Комсомольска-на-Амуре, исключении сведений в отношении земельного участка из кадастра недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Хомяковой О.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Хомяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомякова О.В., Хомяков М.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Старицыной М.А. о признании недействительными постановлений администрации г. Комсомольска-на-Амуре, исключении сведений в отношении земельного участка из кадастра недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование указали, что истцы являются собственниками жилого дома по "адрес", с 1992 года пользуются земельным участком площадью 1088 кв.м., на котором расположен данный жилой дом. В феврале 2012 года они обратились в администрацию города с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность, на что получили ответ, что ими не представлен необходимый перечень документов. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления Старицыной М.А., утверждена схема расположения земельного участка по "адрес", смежного с земельным участком истцов. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок со строительным номером "адрес" предоставлен в аренду Старицыной М.А. под индивидуальное жилищное строительство. При проведении межевания Старицына М.А., без согласования с истцами, переместила их забор, в результате чего, земельный участок, которым пользовались истцы, уменьшился на 225 кв.м., произошло пересечение закрепленной границы земельного участка N с фактической границей земельного участка N на 6 метров, ввиду чего хозяйственные постройки, принадлежащие истцам, оказались на участке Старицыной М.А., что нарушает их право пользования данными хозяйственными постройками и земельным участком, на котором расположено их домовладение. Просили признать недействительными вышеуказанные постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, исключить из государственного кадастра недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка Старицыной М.А. с кадастровым номером N, признать недействительным договор аренды земельного участка N, заключенный администрацией города со Старицыной М.А.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хомякова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что межевание проведено в нарушение п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не по фактической границе смежных участков, поскольку Старицыной М.А. был перемещен забор без согласования с землепользователями смежного участка (истцами), в результате чего принадлежащие истцам строения оказались на участке Старицыной М.А., что суд ошибочно истолковал, как соответствующее требованиям закона.

В суд апелляционной инстанции ответчики Старицына М.А., администрация города Комсомольска-на-Амуре, а также третьи лица ООО "Кадастр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, все были извещены надлежащим образом, в поступивших телефонограммах не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилого дома по "адрес" по 1/2 доли каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2012 г., определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре о 28.11.2012 г. о разъяснении решения суда.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке площадью 1088 кв.м.

В 1993 году по требованию пожарной организации часть земельного участка отошла на организацию пожарного проезда, после чего его площадь земельного участка составила 694 кв.м. За пользование данным земельным участком истцы вносят арендную плату администрации города.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании "Дальневосточный комсомолец" N 28 опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка "адрес"., для строительства индивидуального жилого дома.

После публикации данного сообщения, иных заявлений в отношении земельного участка N (кроме заявления Старицыной М.А.) не поступило, в связи с чем, процедура аукциона не проводилась.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения смежного земельного участка по "адрес" подлежащая уточнению при межевании.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по "адрес"., предоставлен в аренду Старицыной М.А. под индивидуальное жилищное строительство, с возложением на последнею обязанности по изготовлению межевого плана, постановке земельного участка на кадастровый учет и предоставлению в администрацию города кадастрового паспорта земельного участка для заключения договора аренды (п.п. 2.1 - 2.3 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастр" по заявке Старицыной М.А. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ, изготовлен межевой план земельного участка по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок "адрес" с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Старицыной М.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" под индивидуальное жилищное строительство.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок N имеет смежную границу с земельным участком истцов, не прошедшим кадастровый учет. В ходе выполнения мероприятий по оформлению земельного участка, Старицыной М.А. был смещен забор на 6 метров на данной смежной границе. В результате чего произошло пересечение закрепленной границы земельного участка N с фактической границей земельного участка N, ввиду чего хозяйственные постройки (сараи) принадлежащие истцам, оказались на территории, предоставленной Старицыной М.А., земельный участок, которым пользовались истцы, уменьшился.

Установив факт закрепления границ земельного участка N без учета фактических границ смежных участков, администрацией города были приняты меры для исключения из площади земельного участка N части территории (под сараями и огородом), используемой Хомяковыми, для чего в адрес ООО "Кадастр", а также Старицыной М.А. были направлены обращения о необходимости проведения повторного межевания за счет Старицыной М.А. или землеустроительной организации, с соблюдением требований закона. От проведения повторного межевания данные лица уклонились, ввиду чего администрация города рекомендовала истцам обратиться в суд, поскольку в ином порядке, без заявления собственника или землеустроительной организации, внести изменения или исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о постановке участка Старицыной М.А. на кадастровый учет и устранить допущенные нарушения, невозможно. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями нарушений прав истцов допущено не было, не имеется оснований определять границы земельного участка N по фактически существовавшим границам ввиду наличия у истцов документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в качестве которого суд расценил технический паспорт на жилой дом истцов от ДД.ММ.ГГГГ, истцы без законных оснований пользовались частью земельного участка, которая вошла в состав участка, отведенного Старицыной М.А.

С таким выводом суда первой инстанции согласится нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что земельный участок N на момент проведения кадастровых работ на кадастровом учете не состоял, у Старицыной М.А. отсутствовали документы, указанные в ч.9 ст. 38 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, местоположение границ данного земельного участка должно было определяться по границам, существующим на местности не менее пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что при выполнении кадастровых работ соблюдено не было, границы земельного участка N были определены по смещенному на 6 метров забору, установленному Старицыной М.А. непосредственно перед выполнением кадастровых работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для определения границ земельного участка N по фактически существовавшим границам ввиду наличия технического паспорта на жилой дом истцов "адрес" 1992 года ошибочны. Технический паспорт на жилой дом не может быть отнесен к числу документов, указанных в ч.9 ст. 38 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, т.к. не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не содержит сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Кроме того, данный технический паспорт выдан в отношении другого объекта недвижимости, расположенного на другом земельном участке ( N), не прошедшем кадастровый учет, ввиду чего не содержит юридически значимых в данном случае сведений не только о земельном участке N, в отношении которого проводились кадастровые работы и уточнялись границы, но и о земельном участке N.

Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка "адрес" были нарушены вышеприведенные требования закона. Учитывая, что постановка на кадастровый учет данного земельного участка осуществлена на основании межевого плана, составленного с нарушением требований закона, в целях восстановления нарушенных прав истцов, имеются основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка N, повторного проведения кадастровых работ, включающих определение местоположения его границ, с соблюдением вышеприведенных требований действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ввиду исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости отсутствует предмет договора аренды (земельный участок с кадастровым номером N), ввиду чего, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Оснований для признания недействительными оспариваемых истцом постановлений органа местно самоуправления о предоставлении Старицыной М.А. земельного участка под строительство жилого дома также не имеется, поскольку они приняты с соблюдением установленной законом процедуры (ст. 30.1 Земельного кодекса РФ), в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав истцов в результате их принятия допущено не было, администрацией города были выполнены необходимые мероприятия, связанные с предоставлением земельного участка, была утверждена схема расположения земельного участка, произведена публикация в газете "Дальневосточный Комсомольск", после публикации от истцов не поступало заявки о предоставлении указанного земельного участка, в связи с чем, данные постановления являются законными. Право истцов нарушено ввиду несоблюдения требований закона при проведении кадастровых работ, после издания данных постановлений.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 мая 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Хомяковой О.В., Хомякова М.Г. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Старицыной М.А. о признании недействительными постановлений администрации г. Комсомольска-на-Амуре, исключении сведений из кадастра недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Позднякова О.Ю.

Симакова М.Е.