Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4823

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей О.В.Герасимовой, О.Т.Шемякиной

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к Кузнецовой Т.В., Райх Е.А., Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Кузнецовой Т.В. к МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Т.В., Райх Е.А. - Гримберга А.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ответчиков Гримберга А.И., представителя истца Градобоевой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МУП г.Хабаровска "Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" Приходько А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.В., Райх Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.А.

Кузнецова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что общим собранием собственников помещений МКД принято решение расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке. С ДД.ММ.ГГГГ органом управления домом является Совет собственников помещений дома, в связи с чем у нее нет договорных отношений с МУП "УО МКД", а также нет перед ней долгов. Просила взыскать с МУП г.Хабаровска "Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" моральный вред в сумме "данные изъяты" за незаконное обвинение в задолженности, которое принесло ей моральные страдания, судебные расходы в сумме "данные изъяты", расходы по ксерокопированию документов в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2013 года исковые требования МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" удовлетворены.

С Кузнецовой Т.В., Райх Е.А., Кузнецова А.А. в пользу МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". и судебные расходы в сумме по "данные изъяты". с каждого.

В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Т.В., Райх Е.А. - Гримберг А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не рассмотрел законность протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что такое собрание не проводилось, в связи с чем протокол общего собрания и договор управления являются ничтожными. Суду был представлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о выборе собственниками способа управления - непосредственное управление, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с истцом в одностороннем порядке, однако судом эти доказательства не были учтены при принятии решения. Ответчики вносят плату за содержание общего имущества в кассу Совета собственников помещений дома "адрес". Судом не учтено, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. Вопрос о взыскании денежных средств по договору о юридических услугах судом не рассмотрен по существу, не исследованы существенные обстоятельства дела, так как имеет в своем штате юридическую службу и штатных юристов. Так, для взыскания указанных денежных средств суд обязан был исследовать вопрос о существовании у истца юридической службы - юристов штатных, что лишает истца права на взыскание указанных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" находится в долевой собственности Кузнецовой Т.В., Райх Е.А., Кузнецова А.А. (по 1/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома "адрес" заключили договор управления многоквартирным домом с МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (до реорганизации МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ").

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес" принято решение об изменении способа управления домом - непосредственное управление Советом собственников многоквартирного дома. В соответствии с протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор с МУП г.Хабаровска "УО МКД".

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Из указанных норм закона следует, что собственники помещений в МКД вправе расторгнуть договор управления с управляющей компанией в случае принятия решения об изменении способа управления МКД. Между тем, в п. 9.1 ст. 161 ЖК РФ содержится следующее условие: непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в МКД при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует, что в доме "адрес" более двенадцати квартир, однако требование п. 9.1 ст. 161 ЖК РФ собственниками не выполнено, услуги ресурсоснабжающих организаций представлялись и предоставляются собственникам по договорам, заключенным именно с МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок расторжения заключенного с МУП г.Хабаровска "УО МКД" договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и порядок выбора способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме соблюден не был, в связи с чем указанный договор не является расторгнутым.

Деятельность Совета собственников многоквартирного дома "адрес" по управлению многоквартирным домом, начислением оплаты за содержание дома, текущий и капитальный ремонт не основана на законе (ст. 161.1 ЖК РФ). Такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление Советом собственников многоквартирного дома ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не допускает.

Учитывая, что за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере "данные изъяты".

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Заявление представителя ответчиков Гримберга А.И. в суде апелляционной инстанции о подложности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отмене решения суда, так как в суде первой инстанции на данное обстоятельство представитель ответчиков не ссылался, с требованием о признании данного договора недействительным в рамках данного дела не обращался. Судом установлено, что многоквартирный дом фактически управляется МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения..

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что в штате управляющей организации имеется юрист, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к Кузнецовой Т.В., Райх Е.А., Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Кузнецовой Т.В. к МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Т.В., Райх Е.А. - Гримберга А.И.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

О.Т.Шемякина