Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2427-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Ануфриевой Н.В.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июля 2013 года гражданское дело по иску Машукова Б.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шашкина Ю.Л.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Машукова Б.А. удовлетворить полностью.

Признать незаконным увольнение Машукова Б.А., произведенное на основании приказа начальника Пожарной части N Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" N от "Дата".

Восстановить Машукова Б.А. в должности "данные изъяты" Пожарной части N Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" с 30 января 2013 года.

Решение о восстановлении на работе вступает в силу немедленно.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" в пользу Машукова Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машуков Б.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", в котором с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) Пожарной части N ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с "Дата" работал "данные изъяты" в Пожарной части N ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю". Приказом начальника Пожарной части N ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" N от "Дата" истец был уволен по подпункту "б" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку вывод об алкогольном опьянении является необоснованным, т.к. на рабочем месте он был трезв. Согласно Акта от "Дата" признаки алкогольного опьянения у истца отсутствовали, следовательно отсутствовала необходимость проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов. Работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, т.к. нет сведений о дате появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец Машуков Б.А. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнил и просил суд взыскать в его пользу с ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шашкин Ю.Л. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу акт медицинского освидетельствования и заключение служебной проверки, составленные в соответствии с действующим законодательством и являющиеся исчерпывающими доказательствами, подтверждающими факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что со стороны работодателя все существенные условия увольнения истца соблюдены, необходимые доказательства представлены. Указывает на то, что Машуковым Б.А. срок для обжалования акта медицинского освидетельствования, составленного врачом-терапевтом ФИО, пропущен, в связи с чем, заключение о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения оспариванию не подлежит. Обращает внимание на то, что суд не мог принять в качестве доказательства ответ главного врача ГУЗ "Петровск- Забайкальской ЦРБ" Кузьмина В.С., в котором указывается на ошибочность сделанного врачом-терапевтом ФИО заключения, поскольку специального обучения главный врач не проходил, при медицинском освидетельствовании истца не присутствовал и полномочиями опровергать выводы врача, проводившего медицинское освидетельствование, не обладает. По мнению заявителя жалобы, пояснения свидетелей ФИО и ФИО не могли быть приняты во внимание судом, так как названные лица находятся в дружеских отношениях с истцом и объективно не могли подтвердить состояние опьянения Машукова Б.А. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением утвержденного Приказом МЧС России N 85 от 24.02.2012 г. Порядка, поскольку данный Порядок распространяется на сотрудников ФПС МЧС России, проходящих службу по контракту, которым истец не является. Просит решение отменить, Машукову Б.А. в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Машуков Б.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" Шишкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Гаркушеву Т.Б., считавшую решение суда правильным, заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Машуков Б.А. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, оснований для увольнения Машукова Б.А. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, заключающегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом обязанность доказать нахождение работника в состоянии опьянения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, Машуков Б.А. приказом N от "Дата" начальника ГУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" принят переводом в Пожарную часть N на должность "данные изъяты" (л.д.11).

Приказом начальника Пожарной части N ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" N от "Дата" Машуков Б.А. был уволен по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения истца послужила служебная проверка, в ходе которой выявлено, что Машуков Б.А. находился "Дата" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из заключения по результатам служебной проверки, в основание увольнения истца также положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, в котором содержится вывод о том, по результатам медицинского исследования у истца установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 45).

В соответствии с Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14 (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003), алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта и положительные химические реакции на этиловый спирт.

Согласно "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33 на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние свидетельствуемого на момент обследования. Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков опьянения нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.

Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования.

Как указано в вышеназванных Методических рекомендациях обоснованность вынесения заключения о факте употребления алкоголя и состоянии опьянения подразумевает всесторонний характер обследования свидетельствуемого и выявление целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, специфичных для того или иного синдрома.

Основой медицинского заключения при установлении синдрома алкогольного опьянения является внимательное клиническое обследование свидетельствуемых, химические реакции имеют дополнительное значение.

В случае отсутствия четкой клинической картины алкогольного опьянения обследуемого, как это усматривается из Методических указаний, при наличии данных, подтверждающих употребление свидетельствуемым алкоголя, может диагностироваться только факт употребления алкоголя.

Заключение по результатам медицинского освидетельствования может быть признано медицински обоснованным при условии, что в его основу положена синдромологическая квалификация состояния свидетельствуемого.

В акте медицинского освидетельствования истца врачом ФИО зафиксированы результаты химико-токсикологического исследования мочи, в которой выявлен алкоголь -0,4% и указано, что по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение (л.д.45).

Клинические признаки алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение двигательной сферы, нарушение речи, нарушение сознания, поведение, не соответствующее обстановке, изменение вегетативно-сосудистых реакций у истца на момент освидетельствования отсутствовали и в акте не зафиксированы.

Поскольку в ходе медицинского освидетельствования клинические признаки алкогольного опьянения у истца отсутствовали и при наличии у него в моче алкоголя 0,4%, врачом мог диагностироваться только факт употребления алкоголя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных Методических рекомендаций, суд пришел к правильному выводу о том, что врачом ФИО без достаточных к тому оснований вынесено заключение об установлении у истца алкогольного опьянения.

Суд также верно указал на то, что сам по себе факт употребления алкоголя основанием для увольнения по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ не является.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является не факт употребления алкоголя, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В силу названной нормы только при установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения работодателю делегированы полномочия по применению мер дисциплинарной ответственности к указанному работнику в виде увольнения.

Поскольку работодателем в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец "Дата" находился на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, увольнение Машукова Б.А. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать законным.

Доводы жалобы о том, суд не мог принять в качестве доказательства ответ главного врача ГУЗ "Петровск - Забайкальской ЦРБ" Кузьмина В.С., в котором он указывает на ошибочность сделанного врачом-терапевтом ФИО заключения, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в решении на ответ главного врача ГУЗ "Петровск-Забайкальской ЦРБ" об ошибочности сделанного врачом ФИО заключения, правильности выводов суда о том, что акт содержит неверное заключение, не опровергает. Поскольку вынесенное ФИО заключение является медицински необоснованным, сделанным без учета синдромологической квалификации состояния Машукова в момент его освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание пояснения свидетелей ФИО и ФИО, которые имея с истцом дружеские отношения, объективно не могли подтвердить его состояние, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением утвержденного Приказом МЧС России N 85 от 24.02.2012 г. Порядка, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 1 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий, который утвержден Приказом МЧС РФ от 24.02.2012 г. N 85, данный порядок определяет правила организации и проведения служебных проверок в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы.

Истец работает у ответчика в должности "данные изъяты" по трудовому договору и сотрудником федеральной противопожарной службы не является, в связи с чем, предусмотренный вышеназванным приказом МЧС порядок проведения и организации служебных проверок на него не распространяется. Поэтому вывод суда о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, данный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Ануфриева Н.В.