Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-314

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-314

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Карнишеваса В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Филиала _ Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по _ области" (далее Филиала _) на решение 40 гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года по исковому заявлению Илющенко Натальи Владимировны к названному Филиалу _ о взыскании пособия по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илющенко обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период с 18 января по 5 июня 2012 года она находилась отпуск по беременности и родам. Однако соответствующее денежное пособие за указный период ей не выплачено, в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу пособие по беременности и родам в размере 70942 рубля 20 коп.

Решением 40 гарнизонного военного суда требования истца были удовлетворены.

Не соглашаясь с таким решением, руководитель названного Филиала _ в апелляционной жалобе просит его отменить после чего, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь и комментируя нормы ФЗ от 8 августа 2001 года N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Трудовой кодекс РФ и другие нормативные акты, указывает о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование Илющенко, не принял во внимание, что военный госпиталь медицинскую деятельность осуществляет незаконно и вместо надлежаще оформленного листа нетрудоспособности выдал Илющенко медицинскую справу, которая не может служить основанием для выплаты ей пособия по беременности и родам.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, оспариваемое пособие должен выплачивать работодатель по заявлению женщины, подлежащей обязательному социальному страхованию из взносов Фонда социального страхования. Соответственно суду надлежало в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельные требования, привлечь Государственное Учреждение - _ областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям руководителя Филиала _, проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно материалам дела и апелляционной жалобе, размер исковых требований и их обоснованность, ответчиком не оспаривается. Не отрицает руководитель филиала _ и то, что до убытия в отпуск по беременности Илющенко с 18 марта 2010 года работала в Российской организации - войсковой части _, а с 18 января по 5 июня 2012 года она находилась в дородовом и послеродовом отпуске, в связи с чем в указанный период была освобождена от работы. При этом другого медицинского учреждения, которое может правомерно оказывать беременным и родившим женщинам медицинскую помощь, кроме военного госпиталя, в г. _ Республики Казахстан - нет.

Установив вышеизложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 4 Конвенции МОТ N103 от 28 июня 1952 года "Об охране материнства", ст. 255 Трудового кодекса и другими нормативными актами, изложенными в решении, законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом суд правомерно, сославшись на п. 5 ст. 13 ФЗ N 255 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", дал правовую оценку относительно представленной Илющенко медицинской справки из военного госпиталя вместо листа нетрудоспособности. Не осталось без внимания суда в ходе правовой оценке медицинской справки и требование ст. 2 Конституции РФ закрепляющей, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита его прав является обязанностью государства. Кроме того, согласно ст. 7 ГК РФ, нормы международного права, в данном случае вышеназванной Конвенции МОТ N103, являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. Соответственно при таких обстоятельствах и с учетом того, что в г. _ необходимого Илющенко медицинского учреждения, кроме военного госпиталя, - нет, представленная справка, которая согласуется с другими доказательствами и не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции правильно расценена как документ, который по своему правовому статусу приравнен к листу временной нетрудоспособности.

Надлежащим образом судом первой инстанции рассмотрено и заявленное ответчиком ходатайство о привлечения к делу третьей стороны без самостоятельных требований. Отказывая в изложенном ходатайстве, гарнизонный военный суд правомерно руководствовался Указанием руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 24 октября 2011 гола _. Согласно названному документу, с ноября 2011 года все начисления, перечисления денежного довольствия, заработной платы, социальных выплат военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой части _, а также прикрепленных к войсковой части _ на финансовое обеспечение воинских частей и организаций, дислоцированных в Республике Казахстан, осуществляются непосредственно Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по _ области". Кроме того, оспариваемое судебным решением, ответчик не лишен права обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования, в том числе и в судебном порядке, за возмещением выплаченного истцу пособия по беременности и родам.

При этом иное понимание руководителем Филиала _ действующего законодательства по оспариваемым вопросам, отраженное им в апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности, либо необоснованности обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года по исковому заявлению Илющенко Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по _ области" о выплате ей пособия по беременности и родам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя названого Филиала _ - без удовлетворения.

Председательствующий