Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 г. по делу N 33-6933/2010

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вершинина А.А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июня 2010 года

по делу по иску ОАО "Автоколонна 1240" к Вершинину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Автоколонна 1240" обратилось в суд с иском к Вершинину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Иск обоснован тем, что приказом N 1К от 01.01.2007 г. Вершинин А.А. был принят на работу в ОАО "Автоколонна 1240" в качестве водителя-экспедитора. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2006 г. . 19.08.2008 г. по заявке и ТТН N 33117 ОАО "Вимм-Билль-Данн" о перевозке продукции, Вершининым А.А. было получено "Масло крестьянское" в количестве 20 тонн, по ТТН N 33125 от 19.08.2008 г. кисло - молочный напиток с соком "Бьюти" в количестве 96 шт., биокефир 2,5% в количестве 37 шт.для последующей доставки её в местонахождение грузополучателя в г.Новосибирск. Во время транспортировки продукции от места получения до склада грузополучателя ответчиком была допущена утрата товара, а при приемке грузополучателем выявлена недостача: масло "Крестьянское" в количестве 1180 кг., к/м напиток с соком "Бьюти" в количестве 96 штук. На основании Положения об ответственности грузоперевозчика по договору перевозки груза, а также заключенного с ОАО "ВБД" договора перевозки N 40-01/06 ГП от 01.01.2006 г. грузоперевозчик несет ответственность за доставляемый товар до передачи его грузополучателю. 25.08.2008 г. ОАО "Вимм-Билль-Данн" в адрес ОАО "Автоколонна 1240" выставлена претензия на сумму * руб., которая удовлетворена в полном объеме, долг погашен, что подтверждается платежным поручением. Причинение ущерба предприятию вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. 19.09.2008 г. издан приказ N 106, на основании которого производились удержания денежных средств за нанесенный материальный ущерб из заработной платы ответчика по 20 % ежемесячно, начиная с октября 2008 г. по июнь 2009 г., т.е. в течение 9 месяцев. Ответчик действия работодателя по удержанию из заработной платы не обжаловал, тем самым подтверждая свою задолженность. 08.06.2009 г. ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию и 23.06.2009 г. трудовые отношения с ним были прекращены. Погасить остаток задолженности в сумме * руб. ответчик добровольно отказался. Истец просил взыскать с Вершинина А.А. материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Вершинин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Автоколонна 1240" о взыскании необоснованно удержанной суммы из заработной платы, окончательного расчета, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он в период с 30.12.2006 г. по 23.06.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 20.08.2008 г., находясь в рейсе в г. Новосибирске по доставке масла с Рубцовского филиала ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" в ОАО "Новосибхолод" с рефрижератора управляемого истцом была похищена часть груза неизвестными лицами на сумму *руб. По данному факту истцом сразу же в г. Новосибирске подано заявление в милицию. В нарушение норм ТК РФ работодателем ежемесячно, начиная с ноября 2008 г. по май 2009 г. производилось удержание из заработной платы по указанной недостаче. Кроме того, при увольнении истец не получил окончательный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом сумма данного расчета ему также неизвестна из-за отказа работодателя её сообщить и предоставить соответствующие документы. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданиях. Ему приходилось брать в займы деньги у знакомых и родственников. Такие действия ответчика сказались на его самочувствии, приводили к нервным срывам и конфликтам в семье. Моральный вред он оценивает в сумме * рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме * рублей, необоснованно удержанные из заработной платы с ноября 2008 г. по май 2009 г. * рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * рублей, моральный вред в сумме * рублей.

Определением Рубцовского городского суда от 08.10.2009 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Автоколонна 1240" отказано.

Исковые требования Вершинина Алексея Алексеевича удовлетворены частично.

С ОАО "Автоколонна 1240" взысканы необоснованно удержанные суммы из заработной платы за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. в размере *руб. * коп., окончательный расчет в сумме * руб. * коп., компенсация морального вреда в сумме * рублей, всего * руб. * коп.

С ОАО "Автоколонна 1240" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2010 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Автоколонна 1240" отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, с учетом решения суда о взыскании с него в пользу Вершинина А.А. удержанных сумм, просил взыскать с ответчика в свою пользу * рублей * коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июня 2010 года исковые требования ОАО "Автоколонна 1240" удовлетворены частично.

С Вершинина А.А. в пользу ОАО "Автоколонна 1240" в возмещение материального ущерба взыскано * рублей и расходы по уплате госпошлины в размере * рублей * коп.

В кассационной жалобе Вершинин А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с него возмещение вреда и не учел, что ущерб возник в результате действий третьих лиц, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, что перед рейсом Вершинину А.А. не были выданы денежные средства на оплату охраняемой стоянки, инструкцию для водителей он не нарушал, так как в соответствии с ней он обязан создать условия исключающие доступ к дверцам автомобиля только на длительный период стоянки более 1 часа, а он спал менее 1 часа; кроме того, создать условия, исключающие доступ в кузов грузовика у него не было, что подтверждается соответствующими фотографиями, которые суд приобщил к делу, но оценки не дал.

В возражениях на жалобу ОАО "Автоколонна 1240" просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Вершинин А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автоколонна 1240" в период с 01.01.2007 г. по 23.06.2009 г. в должности водителя-экспедитора, с ним на законных основаниях 30.12.2006 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между "Рубцовский молочный завод" филиалом ОАО "Вимм-Билль-Данн" и ОАО "Автоколонна 1240" заключен договор N 40-01/06 ГП от 01.01.2006 г. согласно заявке данного предприятия от 19.08.2008 г. по ТТН N 33117 от 19.08.2008 г. водителем Вершининым А.А. была получена продукция масло "Крестьянское", 72,5% в количестве 20 тонн, ТТН N 33125 от 19.08.2008 г. кисломолочного напитка с соком "Бьюти" в количестве 96 шт., биокефир 2,5 % в количестве 37 шт. для доставки её в местонахождение грузополучателя в г. Новосибирск.

20 августа 2008 года Вершинин А.А. в 5 часов утра прибыл в г.Новосибирск, остановился перед въездными воротами и лег спать, в результате чего неизвестными лицами была сорвана пломба, замок с рефрижератора и похищена часть груза на сумму * руб.

По данному факту на основании заявления Вершинина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

25.08.2008 г. ОАО "Вимм-Билль-Данн" в адрес ОАО "Автоколонна 1240" направлена претензия на сумму *руб., которая удовлетворена в полном объеме, долг погашен, что подтверждается платежным поручением N788 от 09.12.2008 г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем доказан ущерб, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ОАО "Автоколонна 1240" материального ущерба.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, материалами дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вершинин А.А. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей вверенных ему ценностей.

Доводы Вершинина А.А. о том, что он не несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества, поскольку работодателем ему не были выданы денежные средства на оплату охраняемой стоянки, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку до поездки в г.Новосибирск Вершинин А.А. не принял мер для их получения, доказательств того, что он обратился к работодателю за их получением, но ему в этом было отказано, не представил и на это обстоятельство не ссылался, в нарушение подп. "б" п.1 договора о полной материальной ответственности не поставил работодателя в известность об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Согласно инструкции N 11 для водителей-экспедиторов, с которой ответчик был ознакомлен, на период длительной стоянки, отдыха (более 1 часа) водитель-экспедитор должен был создать условия, исключающие возможность свободного доступа к грузовому отсеку автомобиля (путем блокирования дверцы грузового отсека автомобиля и т.д.). Маршрутной картой предусмотрен отдых по прибытию в г. Новосибирск 12 часов.

Как следует из объяснения Вершинина А.А. 20.08.2008 г. он прибыл в г.Новосибирск на ОАО "Новосибхолод" для доставки продукции в 05 часов 45 минут, лег отдохнуть и уснул. Проснулся в 6 часов 20 минут и обнаружил, что замка и пломбы на дверях рефрижератора нет, после чего вызвал милицию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что требования инструкции Вершининым А.А. выполнены, им не представлено.

Довод жалобы о том, что в соответствии с инструкцией он обязан создать условия исключающие доступ к дверцам автомобиля только на длительный период стоянки более 1 часа, а он спал менее 1 часа, судебная коллегия находит несостоятельным, так как, ложась спать, ответчик не мог предвидеть сколько времени (более или менее часа) он проспит, а потому, оставляя груз без присмотра, должен был принять меры для обеспечения его сохранности в соответствии с Инструкцией.

При этом ссылка в жалобе на то, что ущерб возник в результате действий третьих лиц, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, не может быть принята во внимание, так как Вершинин А.А. несет полную материальную ответственность за свои виновные действия, а именно за то, что им не приняты меры к предотвращению ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что создать условия, исключающие доступ в кузов грузовика посторонними у него не было, что подтверждается соответствующими фотографиями, которые суд приобщил к делу, но оценки не дал, не может быть принята во внимание, так как представленные ответчиком фотографии части местности не свидетельствуют о невозможности выполнить требования инструкции о блокировке двери.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, форму вины Вершинина А.А. и его материальное положение суд обоснованно снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до * рублей.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Вершинина Алексея Алексеевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи