Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1338/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчиков Есиповой М.А., Блиновой Н.Н., Доморацких Н.В. - Ванюшиной Т.В. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" к Есиповой М.А., Домарацких Н.В., Блиновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Есиповой М.А., Блиновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании невыплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нива" обратилось в суд с иском к Есиповой М.А., Домарацких Н.В., Блиновой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование своих требований указало, что ответчики, а также С. были приняты в ООО "Нива" продавцами в отдел продовольственных товаров. Распоряжением N 65 от 19 октября 2009 года заведующей указанным отделом назначена Домарацких Н.В. 24.03.2010 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 08 августа 2010 года при проведении ревизии была выявлена недостача в сумме ... рублей, в чем был составлен акт, который подписали все ответчики.

Есипова М.А., Домарацких Н.В. и Савенко Т.А. дали объяснения и расписки в том, что возместят долг в сумме ... рублей каждая до 01 октября 2010 года.

Есиповой М.А. было добровольно уплачено в счет возмещения ущерба ... рублей, и сумма долга составила ... рублей.

Домарацких Н.В. добровольно выплачено в счет недостачи ... рублей , и сумма долга составила ... рублей.

Блинова Н.Н. от дачи объяснений о причине недостачи отказалась, в чем 09 августа 2010 года был составлен акт.

Есипова М.А. и Блинова Н.Н. предъявили встречные иски к ООО "Нива" о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Блиновой Н.Н. ... рублей, в пользу Есиповой М.А. ... рублей.

В обоснование своих требований указали, что они работали продавцами продовольственных товаров в магазине ООО "Нива", где с ними и другими продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведенной 08 августа 2010 года ревизии была обнаружена недостача в сумме ... рублей. Они с актом инвентаризации были не согласны, добровольно возмещать ущерб отказались и подали заявления об увольнении по собственному желанию. Однако они окончательный расчет не получили. Работодатель мотивировал отказ в выплате окончательного расчета тем, что начисленные им суммы были удержаны в счет "добровольного" погашения недостачи. Но они своего согласия на такое удержание заработной платы не давали.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2011 года) с Домарацких Н.В., Есиповой М.А., Блиновой Н.Н. в пользу ООО "Нива" в возмещение ущерба, причиненного недостачей взыскано:

- с Домарацких Н.В. - ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей;

- с Блиновой Н.Н. и Есиповой М.А. - по ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины - по ... рублей, а всего по ... рублей с каждой.

С ООО "Нива" взыскана невыплаченная заработная плата в пользу Есиповой М.А. в сумме ... рублей, в пользу Блиновой Н.Н. - в сумме ... рублей.

С ООО "Нива" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Есиповой МА., Блиновой Н.Н., Доморацких Н.В. - Ванюшина Т.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом ООО "Нива" не доказано причинение ущерба, так как инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением порядка и оформления, в акте отсутствует полное описание товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации; нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"; ответчики не признавали результаты инвентаризации, о чем указали в объяснении; расписки не свидетельствуют о признании долга; необоснованно взыскание со всех ответчиков суммы недостачи в равных частях, поскольку старший продавец единолично исполнял обязанности по ведению отчетности и приемке товаров; суд вышел за пределы встречных требований, поскольку взыскал сумму недостачи больше, чем просил истец; судом неверно определен размер государственной пошлины; дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку в решении указана фамилия одного секретаря судебного заседания, а в протоколе судебного заседания - другая.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Нива" полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителя истца Казакова С.А., представителя ответчиков Ванюшиной Т.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Работа в должности продавца включена в "Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества", утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N 85.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

Однако, в данном конкретном случае, истец не представил доказательств передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчикам в подотчет с надлежащим документальным оформлением.

Акт от 24.03.2010 года, согласно которому ответчикам передано продуктов на сумму 457408,62 рублей, не является таким доказательством, поскольку не содержит указание на вверение конкретных товарно-материальных ценностей. Кроме того, данный акт не подписан ответчиком Блиновой Н.Н. (л.д. 80).

Вверение конкретных товарно-материальных ценностей имеет юридическое здание для установления того, именно этих ли ценностей обнаружена недостача, или иных предметов, которые не были вверены работнику.

При этом из акта от 08.08.2010 года не усматривается, недостача каких продуктов на сумму ... рублей обнаружена, в связи с чем, невозможно определить вверены ли данные продукты ответчикам, однако в ходе судебного разбирательства сторонами пояснялось, что при проведении инвентаризации производились записи продуктов в отдельные тетради, которые не были представлены истцом.

Кроме того, учитывая, что ответчикам вменяется недостача продуктов питания, которые имеют определенные сроки годности, истцом не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности, недостача которых обнаружена, не были подвержены порче.

Наличие расписок ответчиков с обязанностью выплатить выявленную по результатам ревизии недостачу не является достаточным и безусловным основанием для взыскания ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, учитывая, что в объяснительных на имя работодателя работники не были согласны с недостачей.

В связи с чем, вывод суда о том, что ответчики в данном случае должны нести полную материальную ответственность является преждевременным.

Кроме того, суд, применяя ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не оценил и не учел степень и форму вины каждого члена коллектива (бригады), его материальное и семейное положение, наличие иждивенцев.

Между тем, как видно из пояснений сторон, ответчик Домарацких Н.В. являлась заведующим отделом, именно она составляла все отчеты, остальные ответчики выполняли только обязанности продавцов. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным обоснованным. Поскольку как основной иск, так и встречный являются взаимозависимыми, решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, истребовать от истца доказательства вверения ответчикам конкретного имущества, а также доказательства недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом основного и встречного исков, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя ответчиков Есиповой М.А., Блиновой Н.Н., Доморацких Н.В. - Ванюшиной Т.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.