Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-3386/11

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Посох Л.В., Вейсгейм Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток"

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 января 2011г.

по делу по иску Чуй Анатолия Николаевича к Открытому акционерному обществу "Машиностроительное объединение "Восток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по иску Открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток" к Чуй Анатолию Николаевичу о признании действий и приказа незаконными.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" Аксенова Е.А., настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя Чуй А.Н. - Кан И.М., против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением общего собрания акционеров ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" от 24 июля 2008г. Чуй А.Н. избран генеральным директором общества, ему установлен оклад в размере *** в месяц. С 12 мая 2009г. Чуй А.Н. работал в названном обществе исполнительным директором в связи и избранием на должность генерального директора Пивоварова В.С. 01 июля 2010г. трудовой договор между обществом и Чуй А.Н. был прекращен по соглашению сторон.

01 октября 2010г. Чуй А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "МО "Восток" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. за период с 24 июля 2008г. по 01 июля 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период в сумме *** руб. и денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты зарплаты и причитающихся при увольнении выплат в размере *** руб.

Впоследствии Чуй А.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2009г. по 1 июля 2010г. в сумме ***, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 1 сентября 1999г. по 1 июля 2010г. в размере ***.

В обоснование требований Чуй А.Н. сослался на то, что длительное время ему заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. При увольнении в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ ему не были выплачены причитающиеся суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска. При этом расчет задолженности по заработной плате Чуй А.Н. произвел исходя из оклада ***руб. в месяц, ежемесячных доплат за компьютер в размере *** руб., за работу в Совете директоров в размере ***руб., с учетом районного коэффициента в размере ***руб.

24 ноября 2010г. ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" также обратилось в суд с иском к Чуй А.Н. о признании незаконными действий в части вынесения приказа ОАО от 11 мая 2009г. без номера и самого приказа от 11 мая 2009г. незаконными, ссылаясь на то, что 11 мая 2009г., ещё являясь генеральным директором общества, Чуй А.Н. издал приказ о своем переводе на должность исполнительного директора общества с 12 мая 2009г. с окладом в ***руб. и надбавкой в размере 15 % от оклада. Советом директором общества 12 мая 2009г. было принято решение о переизбрании генерального директора и назначением на данную должность с 13 мая 2009г. Пивоварова В.С. с окладом согласно штатному расписанию. Чуй А.Н. незаконно снял с себя полномочия генерального директора до принятия решения Совета директоров, что противоречит Уставу общества и Федеральному закону "Об акционерных обществах". С Чуй А.Н. трудовой договор не заключался. В соответствии со штатным расписанием от 1 июля 2008г. исполнительному директору установлен оклад в размере ***руб. Оснований для установления исполнительному директору оклада в размере ***руб. не имелось, это было экономически необоснованно. Бухгалтерией на основании приказа от 11 мая 2009г. и табелей учета рабочего времени за период с 12 мая 2009г. по 1 июля 2010г. Чуй А.Н. начислена заработная плата в размере ***, при увольнении - компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***. При установлении оклада в размере ***руб., превышающем оклад, установленный штатным расписанием, Чуй А.Н. превысил свои полномочия, действовал вопреки экономической целесообразности и интересам организации. В связи с этим приказ является недействительным. Задолженность общества перед бывшим работником составляет по заработной плате в сумме ***, компенсации за неиспользованный отпуск - ***.

Общество просит признать незаконными действия Чуй А.Н. по изданию приказа от 11 мая 2009г. о его переводе на должность исполнительного директора в части установления оклада в размере ***руб., надбавки в размере 15% от оклада и самого приказа.

В судебном заседании представитель Чуй А.Н. - Кан И.М., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части взыскания суммы ***руб.

Определением Восточного районного суда г. Бийска от 11 января 2011г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением этого же районного суда от 11 января 2011г. иск Чуй А.Н. удовлетворен частично. С ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" в пользу Чуй А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ***, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***. В остальной части иска отказано. С ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" к Чуй А.Н. о признании действий и приказа незаконными отказано.

Определением Восточного районного суда г. Бийска от 17 марта 2011г. в решении суда от 11 января 2011г. исправлены арифметические ошибки указанием на размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***.

В кассационной жалобе ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" просит об отмене решения суда от 11 января 2011г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что заработная плата Чуй А.Н. в размере ***руб. начислялась ошибочно, поскольку не было приказа о его переводе на другую работу - исполнительным директором, в связи с чем бухгалтером заработная плата начислялась ему как генеральному директору, следовательно, задолженность по зарплате за период с мая 2009г. по июнь 2010г. составила ***, компенсация за неиспользованный отпуск ***.

В своих возражениях Чуй А.Н. просит об оставлении судебного решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что с 12 мая 2009г. по 1 июля 2010г. Чуй А.Н. работал в ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" исполнительным директором. При этом приказ о переводе, назначении его на данную должность издан не был, трудовой договор заключен не был.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, в указанный период работы Чуй А.Н. в качестве исполнительного директора объединения ежемесячно начислялась заработная плата исходя из оклада в *** руб. Согласно расчетным ведомостям оплата труда исполнительного директора Чуй А.Н. за период с мая 2009г. по июнь 2010г., представленным ответчиком, составляла *** руб. в месяц, из них: *** руб. оклада, ***руб. доплаты за компьютер, ***руб. доплаты за работу в Совете директоров, районный коэффициент - ***руб. Представленные истцом Чуй А.Н. в суд расчетные листки также подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положения статьи 135 ТК РФ в системной связи со ст. 57 ТК РФ направлены на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника. Однако указание на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает возможности определения размера заработной платы в индивидуальном порядке с учетом квалификации работника, сложности, качества и так далее.

Из материалов дела усматривается, что в объединении не принималось Положение об оплате труда, представлено штатное расписание, утвержденное 1 июля 2005г. генеральным директором ОАО МО "Восток", согласно которому оклад исполнительного директора определен в размере 14 000руб. (т. 1 л.д. 104-108). В судебном заседании стороны просили не учитывать при разрешении спора штатное расписание, утвержденное 01 июля 2008г.

Работодатель (акционерное общество) был вправе установить оплату труда исполнительного директора в индивидуальном порядке с учетом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, что не противоречит положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ. В данном случае, как это следует из расчетных ведомостей (т. 1 л.д. 79-94, 109-111) и расчетных листков за май, июнь 2010г. (т. 1 л.д. 208-209), оклад работнику установлен в размере *** руб. в месяц.

Объединением данное обстоятельство не оспаривалось, заработная плата в указанном размере начислялась Чуй А.Н. с май 2009г. по июнь 2010г. (до дня увольнения с работы из объединения). Задолженность по заработной плате в размере *** по состоянию на 30 апреля 2010г. подтверждена справкой акционерного общества от 30 апреля 2010г. за N 15, выданной генеральным директором Пивоваровым В.С. и главным бухгалтером Стародубовой З.В. (т. 1 л.д. 23). Согласно справке без даты, выданной и.о. генерального директора Чуй К.К. (т. 1 л.д. 103), задолженность по заработной плате Чуй А.Н. по состоянию на 1 июля 2010г. составила ***.

С учетом того, что спора о начисленной заработной плате между сторонами не возникало до обращения работника в суд с требованием о взыскании задолженности, следует согласиться с выводами суда о том, что работодателем был установлен исполнительному директору оклад в размере *** в месяц. При этом последующее (после увольнения работника с работы) оспаривание размера оплаты труда исполнительного директора значения не имеет.

Доводы акционерного общества о том, что Чуй А.Н. в нарушение закона назначил себя исполнительным директором с 12 мая 2009г., определил размер оклада, подлежал отклонению, поскольку приказ от 11 мая 2009г., как установлено судом, им подписан не был. В то же время вновь назначенный генеральный директор Пивоваров В.С. (с 13 мая 2009г.) соответствующий приказ не издал, трудовой договор с Чуй А.Н. не заключил. Работник был фактически допущен им к выполнению трудовых функций исполнительного директора, в течение более года ему начислялась заработная плата исходя из должностного оклада в *** руб.

Подлежит отклонению и довод объединения о том, что в расчетных ведомостях должность Чуй А.Н. указана как генеральный директор. Данная описка не может быть расценена как счетная ошибка бухгалтера, поскольку генеральным директором на тот период времени являлось иное лицо (в объединении предусмотрена только одна должность генерального директора), согласно штатному расписанию оклад генерального директора составлял *** руб., а не ***руб.

При таких обстоятельствах взыскание судом в пользу Чуй А.Н. задолженности в размере *** соответствует требованиям ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия находит кассационную жалобу ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток" на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 января 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи