Решение Астраханского областного суда от 06 мая 2011 г. по делу N 7-95/2011

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демич О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года по ее жалобе на постановление "данные изъяты" ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Демич О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление "данные изъяты" ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N ** о привлечении к административной ответственности по части 1статье 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011 года указанное постановление "данные изъяты" ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N ** оставлено без изменения, жалоба Демич О.В. без удовлетворения.

Демич О.В. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда по основаниям нарушения норм административного законодательства, указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, она необоснованно привлечена к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом, чем были нарушены ее права на участие в деле.

В судебное заседание Демич О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляла, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Демич Н.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации без регистрации по месту пребывания или по месту жительства и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Демич Н.В. состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Демич О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г.Астрахани для постановки на регистрационный учет по месту жительства, однако с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г.Астрахани без регистрации по месту фактического жительства. Согласно паспорту Демич О.В. следует, что она снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу : "адрес"

Постановлением "данные изъяты" ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N ** Демич О.В. привлечена к об административной ответственности по ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере **

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства.

Объективную сторону указанного административного правонарушения характеризует проживание или пребывание гражданина РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному такому удостоверению либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Следует учитывать, что документы на регистрацию в соответствии со статьей 6 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" должны быть поданы в органы регистрационного учета не позднее 7 дней со дня прибытия гражданина на новое место жительства.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Демич О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Доводы жалобы Демич О.В. о нарушении ее процессуальных прав на участие в рассмотрения жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях принимал участие представитель Демич О.В. по доверенности Демич Н.В., наделенный в порядке статьи 25.5. КоАП РФ полномочиями по представлению ее интересов. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ни Демич О.В., ни ее представитель не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду заявителем представлено также не было, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Демич О.В.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения Демич О.В. по существу дела, представленные ее представителем Демич Н.В. в ходе рассмотрения судом жалобы, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о дате и времени судебного заседания. Более того, в указанных пояснениях не содержится волеизъявление заявителя о непосредственном участии в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении ее прав на отказ ОУФМС России по АО в предоставлении адвоката не состоятельны, поскольку в силу статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ Демич О.В. не было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника либо об отложении рассмотрения дела для обеспечения его явки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Демич О.В. вменяемого административного правонарушения, установлены судом в полном объеме и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Демич О.В. - без удовлетворения.