Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу N 33-3795-20

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года

кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2011 года

по делу по иску Кравченко Г. Г. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору об оказании услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя Кравченко Г. Г. - Фомина В. Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Г. Г. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная на *** этаже дома N по "адрес". 14 октября 2008 г. между Управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" и Кравченко заключен договор управления многоквартирным жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг собственникам помещений. 27 августа 2010 года около 5 час. 30 мин. в квартире N произошел разрыв системы горячего водоснабжения, в результате чего водой затоплена нижерасположенная квартира N.

Дело инициировано иском Кравченко к ООО "ПИК-Комфорт". Истица, ссылаясь н a ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика, считает, что авария произошла по вине ООО "ПИК-Конфорт", не обеспечившего выполнение условий в части качественного монтажа приборов учета, не проводившего своевременного осмотра общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившего его надлежащее содержание. Кравченко просила признать ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 14 октября 2008 года в части содержания общего имущества многоквартирного дома и в части монтажа приборов учета, взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** руб. и возместить судебные издержки.

Решением суда заявленные Кравченко Г. Г. требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение ООО "ПИК-Комфорт" обязательств по договору, заключенному 14 октября 2008 года с Кравченко Г. Г., в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N по "адрес". Взысканы с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Кравченко Г. Г. денежная компенсацию в возмещение морального вреда *** руб., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя *** руб., в доход бюджета городского округа "город Белгород" государственная пошлина в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного 14 октября 2008 года между Управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" и Кравченко Г. Г., возникли обязательственные отношения. Ответчик взял на себя обязанности управления многоквартирным жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг собственникам помещений. Приложением N1 к договору определен состав общего имущества, к нему в частности относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно акту от 2 ноября 2009 года ответчик ввел в эксплуатацию приборы учета в квартире N. В графе, отражающей наименование организации, установившей приборы учета, значится ООО "ПИК-Конфорт". Судом правомерно признаны неубедительными доводы ответчика о том, что он не устанавливал приборы учета, поскольку доказательств в опровержение данного обстоятельства не предоставлено. Согласно выписке из журнала заявок, удостоверенной печатью ООО "ПИК-Комфорт", в квартире N была обнаружена течь в техническом шкафу и произведена замена крана ГВС 27 августа 2010 года. Из акта, составленного 27 августа 2010 года комиссией из представителей жилищно-коммунальных служб и управляющей компании, усматривается, что затопление квартиры N произошло из квартиры N вследствие срыва крана на ГВС в техническом шкафу.

Суд правильно отклонил доводы ответчика и третьего лица Нетунаева относительно того, что собственник квартиры N самовольно произвел замену крана, как бездоказательные.

Судом верно установлено, что разрыв системы горячего водоснабжения произошел в техническом шкафу из-за неисправности крана, который является первым запорным устройством и относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом расположение регулятора давления и вопрос отнесения его к общему имуществу не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку не работоспособность указанного прибора явилось причиной затопления квартиры.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 138 ЖК РФ, согласно которой управляющие организации обязаны обеспечивать надлежащее состояние санитарного и технического оборудования общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу, что исполнение обязательств по договору ООО "ПИК-Комфорт" должно осуществлять по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. В соответствии с данными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотры, текущий и капитальные ремонты. Осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил).

В перечень оборудования, являющегося общим имуществом, согласно п. 5 и п. 6 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ООО "ПИК-Конфорт" не представило доказательств в подтверждение факта проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома. Следует согласиться с выводом суда, что отсутствием актов о нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома и актов периодических осмотров общего имущества дома свидетельствует о противоправном поведении ответчика и доказывает факт ненадлежащего оказания им услуги по содержанию общего имущества.

По смыслу ст. 27 Закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуг или договором на оказание услуг. В рассматриваемом случае не выполнив взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества, ответчик нарушил права потребителя.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу Кравченко Г. Г. компенсацию морального вреда размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявленные Кравченко Г. Г. требования в части признания ненадлежащим монтажа приборов учета правильно признаны судом необоснованными, поскольку акт ввода приборов учета собственником подписан без замечаний, доказательств ненадлежащего монтажа не было представлено, разрыв системы горячего водоснабжения произошел не по причине неисправности приборов учета.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Ссылка кассатора на указанную в акте о завершении ремонтно-строительных работ от 02. 11. 2009 г. незаконную перепланировку не может подтверждать факт самовольной замены истицей инженерного оборудования, в том числе, замены вентиля на шаровый кран. В данном акте зафиксирована лишь замена радиаторов отопления. Истице не предлагалась устранить какие- либо недостатки.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2011 года по делу по иску Кравченко Г. Г. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору об оказании услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи