Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 02 сентября 2011 г. по делу N 22-1098/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ольховой Н.Б.

судей областного суда Савченко С.В., Силакова Н.Н.

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Курского И.М. и в защиту его интересов по доверенности К.О.О. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2011 года, которым

ходатайство К.О.О. в интересах осужденного Курского И.М. о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ о реабилитации

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Курского И.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление отменить, представителя финансового органа Назарова С.Н., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года Курский И.М. осужден: по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 05.03.2009 года, 06.03.2009 года, 10.03.2009 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей по каждому эпизоду; по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 17.03.2009 года, 18.03.2009 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда от 11 марта 2011 года приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года частично отменен:

в части осуждения Курского И.М. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам 05.03.2009 года, 06.03.2009 года, 10.03.2009) и производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

в части осуждения Курского И.М. по ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18.03.2009 года) и производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления;

постановлено считать Курского И.М. осужденным по ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2009 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Курским И.М. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении иных правах.

К.О.О. по доверенности осужденного Курского И.М., обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении Курскому И.М. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 212 035 рублей 85 коп.

Постановлением суда ходатайство К.О.О. о возмещении имущественного вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Курский И.М. указывает на незаконность постановления суда, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, нарушено положение ст.63 УПК РФ, поскольку судья Белова И.А. и прокурор Дорошков В.В. не вправе были участвовать в рассмотрении дела, они рассматривали те же самые правоотношения между ним и государством, в связи с совершением им особо тяжких преступлений. Выводы суда, что ему не был причинен вред, необоснован и опровергается документами по участию адвокатов и другими расходами. Сомнение суда о расходах по оплате услуг адвоката могло быть устранено путем истребования дополнительных документов, поскольку он не мог их предоставить в связи с нахождением в местах лишения свободы. Утверждает, что приобретение фотоаппарата, диктофона, правовой литературы, ксерокопирование материалов, помогали ему осуществлять защиту его прав. Уплату налогов по автомашине также относит к судебным издержкам. Просит отменить постановление суда и дело направить в Советский районный суд г.Брянска по месту его проживания, истребовать выписку исходящей корреспонденции от его имени, постановление суда надзорной инстанции.

В кассационной жалобе представитель осужденного К.О.О. просит постановление суда отменить, указывая на нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Заявляет, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья Белова И.А. и прокурор Дорошков В.В. не вправе были рассматривать дело по реабилитации, так как с их участием постановлен обвинительный приговор, что повлияло на принятое решение в связи с их позицией по делу. Суд не исследовал договоры, в которых указаны суммы гонораров, выплаченных адвокатам, а также не вызвал в судебное заседание адвокатов Березкина А.С., Платонова Н.В., Горбатенко В.И., не исследовал и другие документы, подтверждающие затраты на приобретение техники, копий документов, оплаты транспортного налога, что привело к неправильному выводу об отказе в возмещении ущерба. Поскольку Курский И.М. оправдан по 4 эпизодам, считает, что он имеет право на реабилитацию, что соответствует позиции Конституционного Суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.380,381 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Представитель осужденного К.О.О. в интересах Курского И.М. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении Курскому И.М. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 212 035 руб. 85 коп., включающим:

- расходы Курского И.М. за период с 31.03.2009 года по 11.03.2011 года на изготовление копий документов по уголовному делу, приобретение правовой литературы в защиту своих прав, канцелярских принадлежностей, бумаги, услуг ксерокса в сумме 18 400 руб.;

- расходы на оказание юридической помощи адвокатом Березкиным А.С. в сумме 75 000 руб., адвокатом Платоновым Н.В. в сумме 90 000 руб., адвокатом Горбатенко В.И. в сумме 21 480 руб.;

- расходы на изготовление копий протоколов судебных заседаний и материалов уголовного дела в размере 1 096 рублей;

- расходы, связанные с приобретением МР-3 плеера с диктофоном для осуществления аудиозаписи судебных заседаний в размере 1 490 рублей;

- расходы, связанные с приобретением фотоаппарата, которым снимались копии материалов уголовного дела в размере 2 830 рублей;

- расходы, связанные с оплатой транспортного налога в сумме 967 руб. 65 коп. и на приобретение страхового полиса ОСАГО в сумме 772 руб. 20 коп. на автомашину "ВАЗ- ... " гос. номер ... , признанной вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд отказал в удовлетворении возмещения ущерба, указав, что документы, подтверждающие затраты по эпизодам прекращения уголовного дела от 05.03.2009 года, 06.03.2009 года, 10.03.2009 года, 18.03.2009 года, не представлены, в то время как Курский И.М. признан виновным и осужден по ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2009 года). В связи с изложенным, суд сделал вывод, что осужденному Курскому И.М. не было причинено имущественного вреда.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что такие выводы являются необоснованными, противоречат материалам дела и сделаны на недостаточно исследованных судом материалах дела.

Установлено, что уголовное дело по обвинению Курского И.М. по ч.3 ст.30, п "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам от 05.03.2009 года, 06.03.2009 года, 10.03.2009 года, 18.03.2009 года прекращено производством; постановлено считать Курского И.М. осужденным по ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2009 года.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статья 135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Представителем осужденного К.О.О. представлены квитанции о расходах по ксерокопированию документов и протоколов судебного заседания.

Суду необходимо было исследовать данные документы и определить конкретные суммы, затраченные на ксерокопирование документов.

В материалах дела имеется соглашение N 244-У об оказании юридической помощи адвокатом Березкиным А.С. (л.д. ..).

В судебном заседании К.О.О. не смогла предъявить суду квитанцию об оплате услуг адвоката Березкина А.С.

Однако суд не отложил дело слушанием, не дал возможность заявителю решить вопрос по предъявлению данного документа.

Также не дано оценки по расходам, связанным с участием адвокатов Горбатенко В.И. и Платонова Н.В.

Заслуживают внимание и доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Уголовное дело, по которому Курский И.М. был признан виновным ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 05.03.2009 года, 06.03.2009 года, 10.03.2009 года), по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 17.03.2009 года, 18.03.2009 года) и осужден к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, рассмотрено под председательством судьи Бежицкого районного суда г.Брянска Беловой И.А.

Судебной коллегией по уголовным делам суда кассационной инстанции приговор в отношении Курского И.М. частично отменен, при этом он признан виновным только по 1 эпизоду - по ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ от 17.03.2009 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела по возмещению ущерба Курскому И.М. в связи с его реабилитацией тем же судьей Беловой И.А., не соответствует положениям ч.2 ст.63 УПК РФ и ставит под сомнение объективность судьи при разрешении оспариваемого вопроса по существу.

Допущенные ошибки не позволяют признать постановление суда соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все документы, подтверждающие затраты по уголовному делу и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, регулирующими порядок возмещения ущерба при реабилитации, принять законное и обоснованное решение.

В дополнении к кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции осужденный Курский И.М. просил направить дело на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска по месту его жительства.

Положение ч.2 ст.135 УПК РФ признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 18-П).

Как следует из материалов дела, представитель Курского И.М. обратилась о возмещении вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ о реабилитации в Бежицкий районный суд г.Брянска, дело принято к производству этим судом.

Убедительных доводов, препятствующих рассмотрению данного дела другим составом Бежицкого районного суда г.Брянска, Курским И.М. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ходатайство Курского И.М. о передаче дела в Советский районный суд г.Брянска удовлетворению не подлежит, и дело направляется на новое судебное рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Курского И.М. и его представителя К.О.О. удовлетворить частично.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.О.О. о возмещении осужденному Курскому Игорю Михайловичу имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска в ином составе судей. Председательствующий

судьи