Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2010 г. по делу N 33-3299-10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Валовой Г.В.,

судей: Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре: Бабиковой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Островской Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Островской Е.В. к Иркутскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "В." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Островская Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Иркутскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "В." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Островская Е.В. указала, что с Дата обезличена работала в должности ... Иркутского городского отделения Общероссийской общественной организации "В." (далее - ИГО ВДПО).

Дата обезличена истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем к рассмотрению, и продолжала работать оставшиеся две недели (в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Дата обезличена Островская Е.В. написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Дата обезличена истице вручена копия ее заявления от Дата обезличена с резолюцией председателя совета ИГО ВДПО Мордохович Л.В.: "В соответствии со ст.64 ТК РФ не можем удовлетворить Ваше заявление, так как на Ваше место в порядке перевода от Дата обезличена приглашен другой специалистДата обезличена

Дата обезличена Островской Е.В. сообщили, что Дата обезличена приглашенный на ее место специалист - Ж. написала заявление о приеме на работу, Дата обезличена решен вопрос с ее бывшим работодателем, а истице сообщили, что ее последний рабочий день - Дата обезличена

Дата обезличена истице вручена трудовая книжка, получен расчет.

Полагая отказ в удовлетворении ее заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию неправомерным, истица Островская Е.В. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности ... ИГО ВДПО с Дата обезличена, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Островская Е.В. и ее представитель по доверенности - Светлова Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИГО ВДПО по доверенности - Овчинникова А.А. исковые требования не признала.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.В. представила заключение, в котором полагала исковые требования Островской Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 12 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Островской Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Островская Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение в части восстановления Островской Е.В. в должности ... ИГО ВДПО, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления об увольнении. По мнению заявителя, поскольку истица отозвала свое заявление до момента прекращения Ждановой Л.А. трудовых отношений по прежнему месту ее работы, у ответчика не возникла по закону обязанность принять ее, а наличие соглашения - заявления ИГО ВДПО об обращении к руководителю ООО "А." от Дата обезличена с намерением трудоустроить ее в ИГО ВДПО не имеет правового значения. Судом не дана оценка доводам истца о подложности трудовой книжки Ждановой Л.А., которая была представлена в качестве доказательства ее увольнения с прежнего места работы в ООО "А.". Заявитель приводит доводы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу председатель ИГО ВДПО Мордохович Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Винокурова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Островской Е.В. и ее представителя по доверенности - Светловой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражений представителя ИГО ВДПО - Овчинниковой А.А., мнение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 72.1, 80 Трудового кодекса РФ, регулирующих гарантии при заключении трудового договора; перевод на другую работу, перемещение; расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с изменениями от 28 декабря 2006 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд установил, что на основании приказа ИГО ВДПО от Дата обезличена Номер обезличен Островская Е.В. принята на работу ...

В заявлении от Дата обезличена Островская Е.В. просила уволить ее Дата обезличена по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция председателя ИГО ВДПО Мордохович Л.В. "В приказ с отработкой через 2 недели".

На основании приказа ИГО ВДПО от Дата обезличена Номер обезличен Островская Е.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена. Островская Е.В. ознакомлена с приказом Дата обезличена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе л.д. ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Островской Е.В. о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ... , суд исходил из того, что до отзыва Островской Е.В. Дата обезличена заявления об увольнении от Дата обезличена на ее должность был приглашен другой работник - Ж.

Так, судом установлено, что Дата обезличена ответчиком на должность ... приглашен другой работник - Ж. которая в заявлении от Дата обезличена года просила принять ее на должность ... ИГО ВДПО с Дата обезличена. Приказом ИГО ВДПО от Дата обезличена Номер обезличен Ж. принята на должность ... ИГО ВДПО в порядке перевода из ООО "А." л.д. ... Согласно приказу ООО "А." от Дата обезличена Номер обезличен Ж. уволена переводом в ИГО ВДПО л.д. ...

В соответствии с пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с изменениями от 28 декабря 2006 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент отзыва Островской Е.В. заявления об увольнения на ее место в письменной форме (письмо от Дата обезличена) был приглашен другой работник - Ж. Эти обстоятельства подтверждаются также обращением председателя ИГО ВДПО Ж. к генеральному директору ООО "А." Н. с просьбой уволить Ж. переводом в связи с тем, что ею одобрено приглашение о приеме на постоянную работу ...

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, содержащей запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения Островской Е.В. из ИГО ВДПО и восстановления ее на работе.

Судом дана соответствующая оценка доводам истицы о том, что 31 декабря 2009 года Ж. не вышла на работу, и в решении суда приведены мотивы, по которым ее доводы признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о подложности трудовой книжки Ждановой Л.А., которая была представлена в качестве доказательства ее увольнения с прежнего места работы в ООО "А.", на законность принятого судом решения не влияют.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Островской Е.В. к Иркутскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "В." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу Островской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова