Определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2011 г. по делу N 11-347-2011

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индрикова М.Ю., при секретаре судебного заседания Артемьевой О.А., с участием представителя истца Шикаревой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестипаловой Г.С. к закрытому акционерному обществу "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестипалова Г.С. обратилась к мировому судьи судебного участка N5 Калининского района г. Чебоксары к закрытому акционерному обществу "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Шестипаловой Г.С. и закрытым акционерным обществом "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее ЗАО "ФОРУС Банк") заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" В соответствии с пунктом 1.4. которого за выдачу кредита истец оплатил комиссию в размере "данные изъяты" рублей. Истец, считая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, просит взыскать в порядке применения последствий недействительности части сделки уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2010 года постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в пользу Шестипаловой Г.С. "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО "ФОРУС Банк" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, судом неправильно истолкован п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита и стороны, подписав кредитный договор, достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за выдачу и обслуживание кредита. Также считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма, предусмотренная п.2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец Шестипалова Г.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шикарева О.В. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решение мирового судьи.

Ответчик ЗАО "ФОРУС БАНК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя.

Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца Шикаревой О.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Шестипалова Г.С. обратилась с заявлением-офертой N в ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") о заключении кредитного договора в соответствии с условиями предоставления кредита.

С учетом данного обстоятельства и данных об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита, являющимися приложением к заявлению-оферте, следует

считать состоявшимся заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора о выдаче кредита в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых.

Согласно п. 1.4 договора в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита "данные изъяты" рублей единовременно в дату выдачи кредита.

Во исполнение данных условий кредитного договора Шестипаловой Г.С. уплачены банку денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N7 (с изменениями на 11 мая 2007г.) представление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ (о договоре оказания возмездных услуг).

Сумма кредита выдается заемщику на возмездной основе, заемщик оплачивает пользование кредитом. Взимая комиссию за выдачу кредита, банк, таким образом, обязал клиента дважды оплатить услугу банка за предоставление одной финансовой услуги - выдачу кредита.

Установление такого дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается в целях отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждаются не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ведение ссудного счета, которым суд считает оговоренное "обслуживание кредита" является обязанностью банка.

Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по обслуживанию кредита нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.

Данное действие происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, и является обязанностью банка.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита противоречат установленным Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" правилам. Следовательно, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за обслуживание и выдачу кредита единовременно, не основано на законе и является недействительным, поскольку в данном случае без законных оснований Банком была навязана услуга, за предоставление которой истец оплатил сумму комиссии за выдачу и обслуживание кредита, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в размере 13500 рублей взысканы с ответчика правомерно.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что получение ответчиком вышеуказанных денежных сумм являлось неосновательным, судом первой инстанции правильно присуждено истцу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет, взыскиваемых сумм процентов произведен верно, с учетом даты уплаты соответствующих платежей и количеству дней неосновательного пользования ответчиком суммами, уплаченными истцом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с признанием незаконными действий по включению в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, взысканием судом указанной комиссии, суд первой инстанции правильно определил то обстоятельство, что ответчиком нарушены права потребителя и с него в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, судом определена ко взысканию в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда сумма в размере 500 рублей. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит обоснованным.

Оспаривая решение, суда представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, указывая на то, что при заключении кредитного договора между истом и ответчиком на основании ст. 32 ГПК РФ была предусмотрена договорная подсудность.

Согласно условиям кредитного договора, сторонами была определена подсудность по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.

Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для применения правил договорной подсудности в данном случае не имеется в силу следующего. Представитель ответчика ЗАО "ФОРУС Банк" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 8.7 Условий предоставления кредита, являющимся приложением N1 к кредитному договору N0101-10-004-0018 от 11.02.2010 г., все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) кредитора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, следовательно, соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым, поскольку оно не оговорено с определенностью.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц ( п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного закона.

Поскольку конкретный суд для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, сторонами не определен, истец обратился с иском в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 14 сентября 2011 года, считая их соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 325-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г.Чебоксары от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шестипаловой Г.С. к закрытому акционерному обществу "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" Гаврия Л.В. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Индрикова