Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Русский вкус" на решение Слободского районного суда Кировской области от 13.12.2012, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Русский вкус" к Плотниковой ФИО13 и Прозоровой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский вкус" обратилось в суд с иском к Плотниковой А.В. и Прозоровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указывалось, что Плотникова А.В. и Прозорова Л.А. были приняты продавцами в ООО "Русский вкус" в магазин N N. С ответчиками были заключены договоры о коллективной материальной ответственности. В результате проведенного учета товарно-материальных ценностей за период с "дата" по "дата" в магазине N N была выявлена недостача в размере "данные изъяты" коп. По результатам проведенного учета товарно-материальных ценностей за период с "дата" по "дата" была вновь выявлена недостача в размере "данные изъяты" коп. Истец полагал, что поскольку не было установлено лицо, виновное в недостаче товарно-материальных ценностей, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на всех членов коллектива пропорционально отработанному времени с учетом должностного оклада. Исходя из произведенного расчета, истец просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, с Плотниковой А.В. "данные изъяты" коп., с Прозоровой Л.А. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "Русский вкус" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению истца, выводы суда о нарушении правил заключения договора о коллективной материальной ответственности опровергаются содержанием договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и не основаны на положениях Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Заявитель жалобы указывает, что остатки ТМЦ на момент ревизии коллективу были известны, так как их выводит заведующая магазином. Расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, берется с каждого работника и находится на первой странице инвентаризационной описи. Результаты инвентаризации были доведены до работников через заведующую магазином. ООО "Русский вкус" считает, что присутствие в момент снятия остатков ТМЦ во время инвентаризации "дата" ФИО6 вместо председателя инвентаризационной комиссии ФИО7 не повлияло и не могло повлиять на результаты инвентаризации. Правильность расчетов и оформления документов ФИО8 проверена, поэтому во всех документах стоит его подпись. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта надлежащего извещения ответчиков о проведении инвентаризации "дата", в судебном заседании Прозорова Л.А. подтвердила, что ее оповестили о ревизии телефонограммой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца ООО "Русский вкус" Вихарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Плотникову А.В., Прозорову Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики были приняты на работу в магазин N ООО "Русский вкус" продавцами, Плотникова А.В. - с "дата", что подтверждается трудовым договором от "дата", приказом о приеме на работу от "дата" (л.д.10, 12), Прозорова Л.А. - с "дата", что подтверждается трудовым договором от "дата", приказом о приеме на работу от "дата" (л.д.11).

С ними заключены письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: с Плотниковой А.В. с "дата" (л.д.16-17), с Прозоровой Л.А. с "дата" (л.д.18-19).

В соответствии с условиями договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно акту от "дата" в результате проведенного учета товарно-материальных ценностей в магазине N за период с "дата" по "дата" была выявлена недостача в размере "данные изъяты" коп. (л.д.59).

По результатам распределения недостачи за Плотниковой А.В. числится сумма в размере "данные изъяты" руб., за Прозоровой Л.А. числится сумма в размере "данные изъяты". (л.д.17).

"дата" Плотникова А.В. и Прозорова Л.А. написали объяснительные, в которых указали на несогласие с недостачей и ошибку в документах (л.д.61, 62).

Приказом об удержании с виновного лица от "дата" из заработной платы Плотниковой А.В. удержано "данные изъяты" руб. (л.д.63) Приказами от "дата" из заработной платы Прозоровой Л.А. удержано "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп. (л.д.64-65).

Согласно акту от "дата" в результате проведенного учета товарно-материальных ценностей в магазине N за период с "дата" по "дата" была выявлена недостача в размере "данные изъяты" коп. (л.д.101)

По результатам распределения недостачи за Плотниковой А.В. числится сумма в размере "данные изъяты" руб., за Прозоровой Л.А. - "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно условиям, содержащимся в данной типовой форме решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что ООО "Русский вкус" не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, судом установлено, что истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995N 49.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при заключении договоров о полной материальной ответственности опровергаются материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы подтверждается, что приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности к договору не приложен, суду первой инстанции не предъявлялся. Ходатайство о приобщении приказа к делу, с приведением уважительных причин невозможности представления его суду первой инстанции по независящим от истца причинам, не заявлялось. При таких обстоятельствах, ссылка на его наличие в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть принята. Кроме того, указание на хранение данного приказа отдельно от договора также свидетельствует о несоответствии порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности требованиям Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, условиям договора о полной коллективной материальной ответственности. Также, проверить соблюдение порядка перезаключения договора (согласно п.4 договора в случае выбытия из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен) не представляется возможным, поскольку копия договора, представленного в материалы дела, сведений о датах увольнения сотрудников не содержит.

Судебная коллегия считает несостоятельными аргументы истца о соблюдении порядка инвентаризации, определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Довод общества о том, что сумма остатка на начало инвентаризации ответчикам была известна, выведена заведующей магазина, документально не подтвержден. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на первую страницу инвентаризационной описи в подтверждение получения от ответчиков расписки о том, что все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию, все поступившие ценности оприходованы, выбывшие списаны, не обоснован. Из буквального содержания первой страницы инвентаризационной описи от "дата" следует, что такая подписка получена только с заведующей ФИО10

Апелляционный суд не может согласиться с мнением общества о том, что отсутствие председателя инвентаризационной комиссии не могло повлиять на результаты инвентаризации В соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что проведение инвентаризации за период с "дата" по "дата" не было обосновано. Из материалов дела следует, что ответчики были уволены "дата", последним рабочим днем у Прозоровой Л.А. явилось "дата", у Плотниковой А.В. - "дата". На день увольнения работников инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО "Русский вкус" не проводилась.

В силу п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что участия в проведении инвентаризации "дата" ответчики не принимали. При этом доказательства извещения Плотниковой А.В. о предстоящей инвентаризации "дата" отсутствуют. Пояснения Прозоровой Л.А. в судебном заседании об извещении ее по телефону о дате инвентаризации "дата" с учетом ее трудоустройства на новое место работы и необоснованием работодателем необходимости проведения ревизии не на дату увольнения ответчиков, а спустя более месяца, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Таким образом, наличие прямого действительного ущерба и его размер работодателем также не доказан, что исключает материальную ответственность работников.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: