Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16290/10

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Величко Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Степовикова Андрея Александровича - Сотниковой Елены Дмитриевны на решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РИА ТРАНСПОРТ" обратилось в суд с иском к Степовикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований директор ООО "РИА ТРАНСПОРТ" Вейнберг Л.Ю. указал, что Степовиков А.А. работал в ООО "РИА ТРАНСПОРТ" водителем автомобиля с 03.07.2009 по 17.12.2009. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.07.2009 Степовиков А.А. принял по товарно-транспортной накладной груз для перевозки в адрес грузополучателя ООО "РИА МАРКЕТИНГ". Однако, при приемке товара на складе ООО "РИА МАРКЕТИНГ" была обнаружена недостача 20 товарных единицы на сумму 62 495, 10 рублей. 27.07.2009 ООО "РИА МАРКЕТИНГ" предъявило к ООО "РИА ТРАНСПОРТ" претензию о возмещении стоимости недостачи. Указанную претензию истец был вынужден удовлетворить. Просит взыскать со Степовикова А.А. денежную сумму 62 495, 10 рублей в счет возмещения ущерба.

Степовиков А.А возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его вины в недостаче нет.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Степовикова А.А. - Сотникова Е.Д. просит отменить решение суда, считая, что судом при его вынесении были неправильно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Степовикова А.А., просившего отменить решение суда, выслушав мнение представителя ООО "РИА ТРАНСПОРТ" - Кулинич Н.Д., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Степовикова А.А. работал в ООО "РИА ТРАНСПОРТ" в должности водителя автомобиля с 03.07.2009 по 17.12.2009. Согласно договору N0307-09/01 от 03.07.2009г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15.07.2009г. Степовиков А.А. принял к перевозке груз по товарно-транспортной накладной, который должен был доставить в адрес ООО "РИА Маркетинг". При приемке товара на складе ООО "РИА МАРКЕТИНГ" была обнаружена недостача 20 товарных единиц на общую сумму 62 495, 10 рублей, что было зафиксировано в акте от 17.07.2009г. При этом, согласно товарно-транспортной накладной товар был принят Степовиковым А.А. к перевозке без претензий к его ассортименту и количеству.

27.07.2009г. ООО "РИА МАРКЕТИНГ" предъявило к ООО "РИА ТРАНСПОРТ" претензию о возмещении стоимости нескольких недостач в результате ненадлежащих перевозок, в том числе и о возмещении недостачи по ТТН от 15.07.2009г. на общую сумму 62 495,10 рублей.

В материалах дела имеются копия платежного поручения от 09.03.2010г., согласно которому ООО "РИА ТРАНСПОРТ" перечислило ООО "РИА МАРЕКЕТИНГ" сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного Степовиковым А.А., в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В то же время, согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: