Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 г. по делу N 33-11772/10

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Недюжина В.Г.

судей Гордейчук Е.Б. и Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цекина А.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 04 мая 2010 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миллениум-Юг" обратилось в суд с иском о взыскании с Цекина А.В. ущерба в размере 68 060 рублей и госпошлину 2 841 рубль 50 копеек, всего 70 901 рубль 50 копеек, ссылаясь на то, что ответчик работал водителем-экспедитором с 13 февраля по 29 июля 2009 года. 28 июля 2009 года в 15 часов 20 минут в районе ул.Высокогорной г.Сочи, управляя автомобилем Хюндай Портер г/н К 261СО 61, совершил наезд на бетонное ограничение дороги, о происшествии сообщил начальнику транспортного отдела общества. Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, так как кроме автомобиля, принадлежащего обществу иных пострадавших не было. Согласно договору N100-33 от 19 августа 2009 года и акту автотехцентра ЗАО "Арсенал" стоимость ремонта транспортного средства Хюндай Портерс составила 68 060 рублей, данная сумма была оплачена ответчиком автотехцентру, однако Цекин А.В. до настоящего времени уклоняется от возмещения предприятию причиненного им вреда.

Ответчик Цекин А.В. с иском не согласился, в своих возражениях указал, что действительно между ним и истцом был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, однако последний был заключен в нарушение главы 39 Трудового Кодекса РФ, кроме того, осмотр автомобиля перед его выездом не производился, к месту ДТП сотрудников ГИБДД и ответственных сотрудников общества, не вызывали, на автомобиле действительно была установлена новая резина, однако она низкого качества.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 мая 2010 года исковые требования ООО "Миллениум-Юг" к Цекину А.В. о взыскании ущерба, удовлетворены полностью. С Цекина А.В. в пользу ООО "Миллениум-Юг" взыскан ущерб в размере 68 060 рублей, госпошлина 2 841 рубль 50 копеек.

В кассационной жалобе Цекин А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, его вина в совершении ДТП и в умышленном причинении вреда истцу, не доказана, истец после ДТП не произвел служебного расследования по факту ДТП, не сообщил о ДТП в органы ГИБДД, хотя был уведомлен ответчиком о происшедшем, а также истец не представил суду доказательств принадлежности автомобиля Хундай Портер ему на праве собственности, либо на других законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца Цекина А.В., рассмотрев возражения на кассационную жалобу представителя истца - Анкваб А.Ч., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 13 февраля 2009 года между ООО "Миллениум-Юг" и Цекиным А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Цекин А.В. принят на работу водителем-экспедитором с заработной платой 8000 рублей. Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Цекин А.В., выполняющий работу непосредственно связанную с материальными ценностями, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. 28 июля 2009 года в 15 часов 20 минут в районе улицы Высокогорной г.Сочи Цекин А.В., управляя автомобилем Хюндай Портерс, г/н 261 СО 93, совершил наезд на бетонное ограничение дороги, о происшествии сообщил начальнику транспортного отдела ООО "Миллениум-Юг", что подтверждается его объяснительной от 29.07.2009 года. Сотрудников ГИБДД на место происшествия истец не вызвал.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, Цекин А.В. работал водителем-экспедитором, и с ним мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Однако, само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ. Сама по себе сохранность транспортного средства не может быть объектом договора о полной материальной ответственности, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым средством, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Кроме того, в ст. 243 ТК РФ установлен перечень случаев полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, который может быть расширен только федеральным законом. Анализ данного перечня, позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о наличии оснований для наложения на ответчика Цекина А.В. полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить ущерб предприятию в полном размере.

Судом первой инстанции, также не установлено кто является собственником автомобиля Хундай Портерс, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права,

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 мая 2010 года по иску ООО "Миллениум-Юг" к Цекину Александру Викторовичу о взыскании ущерба - отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: