Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3681/11

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,

при секретаре Яценко А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Петрусеву Н.Е., Морозову В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Колосовой Е.Д. о признании сделки по отчуждению квартиры и земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок, признании недействительными записей в ЕГРП на квартиру и земельный участок, признании за Пономаревой В. А. права собственности на квартиру и земельный участок, возложении на Петрусева Н.Е. обязанности произвести ремонт квартиры и обеспечить свободный доступ к квартире и земельному участку,

по кассационной жалобе Пономаревой В.А. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пономаревой В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Петрусеву Н.Е., Морозову В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Колосовой Е.Д. о признании сделки по отчуждению квартиры и земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок, признании недействительными записей в ЕГРП на квартиру и земельный участок, признании за Пономаревой В. А. права собственности на квартиру и земельный участок, возложении на Петрусева Н.Е. обязанности произвести ремонт квартиры и обеспечить свободный доступ к квартире и земельному участку отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации, Петрусеву Н.Е., Морозову В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Колосовой Е.Д. (далее ОСП по г. Сосновоборску) в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила:

-признать сделку, совершенную с имуществом должника Пономаревой В.А. в исполнительном производстве после несостоявшихся торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов: определенияСосновоборского городского суда от 05.04.1999 года дело N 2-817/99,исполненного в порядке, установленном для исполнения решения суда, в пользувзыскателя Петрусева Н.Е., согласно ст. 137 ГПК РСФСР, действовавшего намомент возникновения спора, ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, как сделкуне соответствующую требованиям закона (закон не устанавливает, что такаясделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения),которая была заключена судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Колосовой Е. Д. и взыскателем Петрусевым Н.Е. 16.03.2007 годапо отчуждению "адрес" двухквартирном жилом доме, земельногоучастка, занимаемого 1/2 дома и прилегающего к 1/2 дома земельного участкаобщей площадью 2 200 кв.м., (22 сотки), разрешенное использование: дляведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес"

-применить последствия недействительности ничтожности сделки,

-решить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение (ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ) одновременно с признанием сделки недействительной по признаку её ничтожности с указанием в резолютивной части решения о том, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение сторон и о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Петрусева Н.Е. на вышеуказанное имущество и для государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимого имущества за Пономаревой В.А.

-признать за Пономаревой В.А. право собственности в целом на объекты собственности в измененном виде: на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,5 кв.м., адрес объект: Россия, "адрес" с кадастровым номером N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2 442,4 кв.м., адрес объекта: Россия, "адрес" с кадастровым номером N,

- обязать Петрусева Н.Е. произвести ремонт квартиры - восстановить в прежнем состоянии и обеспечить свободный доступ к квартире и земельному участку для использования их по назначению,

-признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес" от 16.07.2008 года N соответственно,

-признать недействительными записи в ЕГРП на указанные квартиру иземельный участок, выполненные ДД.ММ.ГГГГ за N иот ДД.ММ.ГГГГ N соответственно.

Также просит суд:

-определить порядок и срок исполнения решения в порядке, предусмотренном ст. 204 ГПК РФ, с указанием на это в резолютивной части решения суда (в соответствии со ст. 301 или ст. 302 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

-считать при рассмотрении данного иска преюдициальным решение Березовского районного суда Красноярского края от 10.11,2003 года и протокол судебного заседания от 10.11.2003 года (дело N 2-397/03), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда. Указанные обстоятельства, в частности о невозможности согласно ст. 446 ГПК РФ обращения взыскания на земельный участок, использование которого не связано с предпринимательской деятельностью должника, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 621 ГПК РФ),

-согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случае удовлетворения иска о праве,на основании ст. 213 ГПК РФ принять аналогичные меры по исполнению решениясуда: запретить ответчику Петрусеву Н.Е. распоряжаться и пользоватьсяспорным имуществом, а Управлению Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовскийотдел, запретить изменять записи в ЕГРП о праве на это имущество, запретитьпредавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2ст. 926 ГК РФ, о чем указать в резолютивной части решения суда {ст. 204 ГПК РФ)

Требования мотивировала тем, что она согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности на землю серия РФ XXXIII N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры общей площадью 43,5 кв.м. и земельного участка, площадью 2200 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

В производстве Сосновоборского городского суда Красноярского края находилось гражданское дело по иску Петрусева Н. В. к Пономаревой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обеспечение указанного иска определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.04.1999 года был наложен арест на указанное недвижимое имущество. Заочным решением вышеуказанного суда от 17.04.2000 года, с Пономаревой В. А. в пользу Петрусева Н. Е. взыскана сумма в размере 101 07 6 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП. В счет индексации указанной суммы определениями того же суда от 19.03.2001 года, от 18.07.2004 года, от 10.01.2007 года были взысканы суммы: 18177 рублей 82 копейки, 67782 рубля 77 копеек, 23743 рубля 67 копеек. С вычетом из пенсии по инвалидности суммы в размере 2 555 рублей 12 копеек общая сумма ущерба составила 208225 рублей 74 копейки. Возбужденные исполнительные производства были объединены ОСП по г. Сосновоборску в сводное исполнительное производство, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Мирошниченко Р. В. 24.11.2005 года произвел арест вышеуказанной квартиры и земельного участка. Согласно отчету об оценке N 19/06 от 16.04.2006 года арестованное имущество было оценено в 255 000 рублей и передано в ООО "данные изъяты" на реализацию. Согласно протоколу ООО "данные изъяты" торги были признаны несостоявшимися и нереализованное имущество на сумму 255 000 рублей по акту возврата было передано в ОСП по г. Сосновоборску. Письмом от 16.03.2007 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Колосова Е. Д. предложила взыскателю Петрусеву Н. Е. в счет погашения требований исполнительных документов принять квартиру и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу по цене 255 000 рублей с внесением в срок до 20.04.2007 года разницы в суммах между произведенной оценкой имущества - 255 000 рублей и взысканной с истицы суммой - 208 225 рублей 74 копейки, которая составила 46 774 рубля 26 копеек, письменно сообщить в ОСП г. Сосновоборска о принятом решении. Петрусев Н.Н. письменным заявлением выразил свое согласие. Истица полагает, что Петрусев Н.Е. мог приобрести спорное имущество только на основании гражданско-правой сделки. Письмо судебного пристава-исполнителя Колосовой Е.Д. она расценивает как намерение пристава заключить с Петрусевым Н. Е договор купли-продажи квартиры и земельного участка на определенных условиях, а ответное письмо Петрусева Н.Е., по мнению истицы, является акцептом. Пономарева В.А. полагает, что при таких обстоятельствах следует признать, что между судебным приставом-исполнителем и Петрусевым Н.Е., в требуемом законом форме, заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка. Истица считает недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры и земельного участка, совершенную между судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Колосовой Е.Д. и взыскателем Петрусевым Н. Е., которую она, как заинтересованное лицо, имеет право оспорить.

Истица указывает, что Петрусев Н.Е. не выполнил принятые заявлением обязательства по перечислению до 20.04.2007, а перечислил только 26.06.2007 года, то есть после передачи ему по акту от 25.06.2007года Несоблюдение условий договора влечет его недействительность. Данные деньги истица не получала, никаких документов на отчуждение квартиры и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, не подписывала. С учетом изложенного, Пономарева В.А. приходит к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий ей земельный участок было незаконным, а, следовательно, было незаконным и обращение взыскания на квартиру, которая расположена на этом земельном участке. Нарушение судебным приставом-исполнителем Колосовой Е.Д. и взыскателем Петрусевым Н.Е. норм ГК РФ при заключении договора на отчуждение квартиры и земельного участка, по мнению Пономаревой В.А., на основании ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.11.2003 года по делу N 2-397/2003, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом постановлено решение от 28 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе Пономарева В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на длительность рассмотрения дела, несоответствие нормам ГПК РФ протокола судебного заседания с 24.02.2011 года и продолженного после перерыва 28.02.2011 года, нарушение принципа состязательности, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков Петрусева Н.Е. и Морозова В.А., отсутствие надлежащей оценки судом, имеющимся в деле доказательствам. Также считает, что суд разрешил не все требования и не мотивированно отклонил ходатайство об отводе судьи.

Проверив материалы дела, выслушав Пономареву В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Леонтьеву Г.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2000 г. удовлетворены исковые требования Петрусева Н.Е. к Пономаревой В.А. о взыскании с последней суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, всего на сумму в размере 101 076, 60 руб. По заявлению взыскателя Петрусева Н.Е. указанная сумма была проиндексирована и с Пономаревой В.А. по определениям суда были взысканы 18 177,82 руб. ( 19.03.01 г.), 67 782,77 руб. (18.06.04 г.), 23743,67 руб. (19.01.07 г.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.05.00 г., 20.03.03 г., 19.10.04 г., 19.04.07 г. в отношении Пономаревой В.А. были возбуждены исполнительные производства, соединенные затем в сводное исполнительное производство NСИ-12/03.

По делу установлено, что во исполнение судебных актов Пономаревой В.А. была выплачена сумма 2555,12 руб., задолженность составила 208 225,74 руб.

24 ноября 2005 г. судебный пристав-исполнитель постановлением 44/1/05-П-2 арестовал имущество, принадлежащее должнику - жилой дом в "адрес" и по указанному адресу земельный участок площадью 2200 кв.м.

До 31 января 2008 г. действовал Федеральный закон от 21.07.97 г. N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.54 которого предусматривала порядок реализации арестованного имущества. В соответствии с данной нормой реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

В рамках п.3 ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче арестованного имущества на реализацию Красноярскому региональному управлению Российского Фонда федерального имущества, которое в свою очередь поручило реализацию арестованного имущества ООО "Кутияр" (передано последнему по акту от 26.06.06).

15 августа 2006 г. признаны несостоявшимися торги по продаже арестованного у должника имущества - дома и земельного участка ввиду отсутствия заявок (протокол от 15.08.06 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N119-ФЗ нереализованное имущество передано взыскателю - Петрусеву Н.Е., выразившего согласие на его принятие в счет погашения долга Пономаревой В.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Колосовой Е.Д. от 25.06.07 г. и акта приема-передачи от 25.06.07 г. нереализованное на торгах недвижимое имущество, принадлежащее должнику Пономаревой В.А. - земельный участок площадью 2200 кв.м. и жилой дом по адресу д. "адрес" оставлено за взыскателем Петрусевым Н.Е. и передано ему по акту от 25.06.07 г. в счет погашения его требований по сводному исполнительному производству на общую сумму 208 225,74руб. Основанием регистрации права собственности Петрусева Н.Е. на указанное имущество явились акт передачи имущества взыскателю от 25 июня 2006 г. и постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2000 г. о возбуждении исполнительного производства.

Истица, ссылаясь на положения статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок реализации спорного имущества должника соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении торгов, Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение решения суда, акт передачи не является сделкой, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче объектов недвижимого имущества и акт передачи имущества от 25 июня 2006 г. гражданско-правовыми сделками не являются.

Согласно положениям ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Из положений указанной нормы материального права следует, что характерными признаками регулируемых гражданским законодательством имущественных и неимущественных отношений являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников.

Спорные отношения сторон обусловлены принудительным исполнением решения от 17 апреля 2000 г. Сосновоборского городского суда по делу по иску Петрусева Н.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного ему в результате ДТП и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице судебного пристава-исполнителя и должника. Действия, совершаемые в рамках данного правоотношения по принудительному исполнению судебного акта приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

Акт передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества должника в счет погашения долга от 25 июня 2007 г. также не обладает признаками сделки в смысле ст.153 ГК РФ, поскольку является лишь документом, оформляющим и подтверждающим факт совершения судебным приставом-исполнителем действий в порядке пункта 4 ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N119-ФЗ).

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы Пономаревой В.А. о нарушении судебными приставами-исполнителями порядка передачи взыскателю нереализованного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Сосновоборского городского суда от 23.10.10 г., вступившим в законную силу 19.12.07 г. было отказано Пономаревой В.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по передаче Петрусеву Н.Е. имущества Пономаревой В.А. в рамках сводного исполнительного производства NСИ-12/03.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в суде кассационной инстанции не подтвердился. Как следует из материалов дела, стороны по делу - ответчики были извещены надлежащим образом, кроме того, просил рассматривать дело в их отсутствие. Судом были разрешены заявленные истицей требования в полном объеме, поскольку, установив отсутствие гражданско- правовой сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: