Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-3397-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "адрес" дело по иску Клеткина А.В. к Жильцовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе истца Клеткина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 ноября 2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клеткину А.В. к Жильцовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клеткин А.В. обратился в суд с иском к Жильцовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчице доверенность, по условиям которой уполномочил последнюю распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в размере "данные изъяты"., находящимися на хранении на вкладе " "данные изъяты"" в "адрес" отделении ОАО " "данные изъяты"", с правом получения на руки и внесения денежных средств, с правом закрытия счета. В марте 2010 г. он получил выписку по счету из банка, из которой узнал, что денежные средства со счета сняты, а вклад закрыт. Поскольку денежные средства Жильцова Н.А. ему не передавала, на его нужды не использовала, просил взыскать с ответчицы в его пользу "данные изъяты"., как неосновательное обогащение.

Ответчица Жильцова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовала. Представитель ответчицы по доверенности Кукин С.В. в суде иск не признал и заявил о пропуске Клеткиным А.В. срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Клеткин А.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Башкатова Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Клеткину А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности, а уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Из дела видно, что доверенность на право распоряжения денежными средствами, в том числе с правом закрытия банковского счета, Клеткиным А.В. выдана Жильцовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, эта доверенность им не отзывалась; иск Клеткина А.В., предъявленный в 2010 г., о признании данной сделки недействительной, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения.

Судом установлено, что об обстоятельствах распоряжения Жильцовой Н.А. денежными средствами, находившимися на вкладе " "данные изъяты"" в "адрес" отделении ОАО " "данные изъяты"", в том числе о снятии денежных средств и закрытии вклада, истцу Клеткину А.В. было известно с января 2008 г.

С иском к Жильцовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, согласно штампу суда, Клеткин А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Правильно применив положения ст.ст.196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Клеткиным А.В. срока на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, истцом суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что срок для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права Клеткиным А.В. пропущен без уважительных причин, а представитель ответчицы Жильцовой Н.А. по доверенности Кукин С.В. заявил о пропуске этого срока, суд правомерно отказал Клеткину А.В. в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что о снятии денег со счета и закрытии счета в банке истцу стало известно только в августе 2009 г., а поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с указанной даты, не могут быть приняты во внимание, так как они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств относительно начала течения срока исковой давности, поскольку оценка указанных доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Курска от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клеткина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи