Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-2555-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску Журавлева П.В. к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 июля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Журавлева П.В. Применены последствия недействительности сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с СБ РФ в пользу Журавлева П.В. денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в размере 59 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 359 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход МО "Город Курск" госпошлина в размере 2 441 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Гороховцеву О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Журавлёва П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.В. обратился в суд с иском к СБ РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Журавлевой Е.В. и СБ РФ заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 1 990 000 руб. под 15,5 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ., содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием он уплатил банку 59 700 рублей. Также он уплатил банку 200 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству.

Уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора, взыскать с СБ РФ 59 700 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 387 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым П.В., Журавлевой Е.В. и СБ РФ заключен кредитный договор N, согласно которому СБ РФ предоставил им кредит в сумме 1 990 000 рублей под 15,5 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаёмщики обязаны уплатить банку единовременный платёж в размере 59 700 рублей, не позднее даты выдачи кредита (п.3.1), которые уплачены Журавлевым П.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно частично удовлетворил иск.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истец получил кредит на приобретение жилья, а потому на данные отношения между Банком и истцом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев П.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.

Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных Журавлеву П.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Несостоятельным является довод СБ РФ о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов судом определен правильно.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи