Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-2496/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Шумаковой В.Т. и

Переверзевой И.Н.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Орлова А.Г. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) N 2 по Курской области, поступившее по кассационной жалобе МИФНС N 2 по Курской области на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Орлова А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт N 12-05/3192 камеральной налоговой проверки от 20 апреля 2011 года и решение МИФНС N 2 по Курской области N 12-05/5283 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 мая 2011 года в части отказа Орлову А.Г. в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме "данные изъяты" руб. 09 коп. на долю своего несовершеннолетнего ребенка, израсходованной на приобретение квартиры.

Обязать МИФНС N 2 по Курской области предоставить Орлову А.Г. имущественный налоговый вычет на долю своего несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО1 в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: Курская область, "адрес", по договору купли-продажи квартиры от 10 декабря 2009 года.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя МИФНС N 2 по Курской области Федюкиной Е.Д. в поддержание кассационной жалобы, объяснения Орлова А.Г. и заинтересованного лица Орловой Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС N 2 по Курской области от 25.05.2001г., которым ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на долю его несовершеннолетнего ребенка в связи с приобретением квартиры в общую с ним собственность, а также - Акта камеральной налоговой проверки от 20.04.2011г., на основании которого принято оспариваемое решение, мотивируя незаконностью оспариваемых решения и Акта и нарушением ими его прав и прав его ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и решения суда, заявителем Орловым А.Г. оспаривается решение МИФНС N 2 по Курской области N 12-05/5283 от 25.05.2011г. об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении ему указанного имущественного налогового вычета. Данное решение вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя за 2010г., включая и оспоренный заявителем Акт такой проверки, и решением констатируется неправомерность указания заявителем в налоговой декларации за 2010г. на данный имущественный налоговый вычет, отказано в предоставлении налогового вычета, но в связи с отсутствием события налогового правонарушения в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. То есть в случае, если такое решение не было обжаловано в вышестоящем налоговом органе, оно не может быть оспорено в суде.

Следовательно, данной нормой федерального закона для данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, как следует из материалов дела, объяснений заявителя и представителя МИФНС N 2 по Курской области в настоящем судебном заседании, оспариваемое заявителем решение МИФНС N 2 по Курской области N 12-05/5283 в вышестоящем налоговом органе заявителем не обжаловалось.

Следовательно, рассмотрение дела по существу с вынесением решения при наличии основания для оставления заявления без рассмотрения и соответственно обжалуемое решение суда не могут быть признаны законными, в связи с чем решение суда подлежит отмене вследствие нарушения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением заявления Орлова А.Г. на основании абзаца 5 статьи 361 Кодекса без рассмотрения.

При этом те обстоятельства, что заявителем указанное решение оспорено лишь в части и, помимо решения оспорен и Акт проверки, не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении заявителем указанного порядка досудебного урегулирования спора. В силу части 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, включая Акт такой проверки (части 1 данной статьи), руководителем налогового органа или его заместителем выносится либо решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в таком привлечении. В связи с этим МИФНС N 2 по Курской области не могло принять решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета заявителю в иной форме, кроме решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку такое решение принято по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации заявителя, и оспаривание части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности является оспариванием данного решения. Кроме того, Акт проверки оспорен заявителем не по процессуальным основаниям, а по тем же основаниям, что и само решение, - неправильное применение материального закона, устанавливающего основания предоставления налогового вычета, в связи с чем самостоятельного правового значения оспаривание Акта для заявителя не имеет и такое оспаривание по существу является оспариванием принятого по результатам рассмотрения Акта решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 июля 2011 года отменить, заявление Орлова А.Г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи