Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-1745-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Соболевой А.Г. к Аниканову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе Соболевой А.Г. на определение Льговского районного суда "адрес" от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Соболевой А.Г. к Аниканову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда".

Ответчик Аниканов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.71). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аниканова В.И.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истицы Соболевой А.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.Г. обратилась в суд с иском к Аниканову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и в обоснование иска указала, что приусадебный участок площадью 600 кв.м. по адресу "адрес" был предоставлен её мужу на праве бессрочного пользования. Ею на данном участке было возведено строение, собственником которого согласно техническому паспорту является она. В 2010 году Аникановым В.И. был возведен забор на принадлежащем ей земельном участке, однако согласия на возведение указанного забора она, Соболева А.Г., не давала. Просила обязать ответчика Аниканова В.И. установить забор на расстоянии 1 метра от её дома.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Соболева А.Г. просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Судом установлено, что исковые требования Соболевой А.Г. к Аниканову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, проведении его межевания, переносе забора, были предметом рассмотрения Льговского районного суда "адрес" 23 ноября 2010 года.

Решением Льговского районного суда "адрес" от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, Соболевой А.Г. в удовлетворении иска к Аниканову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, проведении его межевания, переносе забора, восстановлении отмостки дома, прекращении ремонтных работ автомобилей, отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Соболевой А.Г. о том, что настоящий иск предъявлен ею по иным основаниям, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и выводы суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не опровергают. Обстоятельства, на которые ссылается истица Соболева А.Г. не могут быть расценены как иные основания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Льговского районного суда "адрес" от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Соболевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи