Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2011 г. по делу N 33-1535-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Бунаковой Т.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) "адрес" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поступившее по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бунаковой Т.В. удовлетворить.

Признать за Бунаковой Т.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "адрес" применить льготное исчисление из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев к периоду работы Бунаковой Т.В. с 01.07.1986г. по 29.01.1991г., с 27.02.1991г. по 20.06.1991г. в должности операционной медицинской сестры операционно-перевязочного блока нейрохирургического отделения Городской клинической больницы N2 "адрес" и к отпуску по беременности и родам с 21.06.1991г. по 15.08.1991г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "адрес" засчитать Бунаковой Т.В. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 01.03.1994г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения с 23 августа 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "адрес" в пользу Бунаковой Т.В. судебные расходы в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истицы Бунаковой Т.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2010 года Бунакова Т.В. подала в ГУ УПФР "адрес" заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в досрочном назначении пенсии ей отказано ввиду отсутствия необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Период работы истицы с 1 июля 1986г. по 15 августа 1991г. зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию, календарно, а период отпуска по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 1 марта 1994 г. в этот стаж не включен.

Полагая отказ в назначении пенсии необоснованным, Бунакова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в спорный период она работала в должности, отнесенной к среднему медицинскому персоналу, в отделении хирургического профиля стационара больницы, и ранее действовавшее законодательство позволяло исчислять указанный период в льготном размере, как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев; а отпуск по уходу за ребенком был предоставлен ей 9 октября 1991 г., до изменения правового регулирования, и поэтому подлежит зачету в стаж, дающий право на пенсию.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ГУ УПФ России "адрес" просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 12 августа 1983г. Бунакова Т.В. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В период с 1 июля 1986г. по 15 августа 1991 г. работала операционной медицинской сестрой оперативного блока 1-го нейрохирургического отделения стационара Городской клинической больницы N2 "адрес", с 15 августа 1991 г. по 1 августа 1995 г. - медицинской сестрой ЛОР-отделения той же больницы.

В спорные периоды истица работала на полную ставку, полный рабочий день; в отпусках без сохранения заработной платы не находилась; в период с 30 января 1991г. по 26 февраля 1991г. направлялась работодателем на курсы усовершенствования по профессии; с 9 октября 1991г. по 1 марта 1994г. ей предоставлялся отпуск по уходу за ребёнком, 16 августа 1991 года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, справками и копиями приказов работодателя, архивными справками.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N2-П, относительно того, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются, и, со ссылкой на постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N464, согласно которому исчисление сроков выслуги среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров производилось из расчета: 1 год работы в этих должностях и подразделениях за 1 год и 6 месяцев, обоснованно возложил на ответчика обязанность засчитать период работы Бунаковой Т.В. с 01.07.1986г. по 29.01.1991г., с 27.02.1991г. по 20.06.1991г. в должности операционной медицинской сестры операционно-перевязочного блока нейрохирургического отделения Городской клинической больницы N2 "адрес" и отпуск по беременности и родам с 21.06.1991г. по 15.08.1991г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Также правомерно, исходя из системного толкования положений ст.167 КЗоТ РСФСР, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", и учитывая, что отпуск Бунаковой Т.В. по уходу за ребенком начался 9 октября 1991 г., в период действия указанных правовых норм, суд обязал пенсионный орган засчитать отпуск по уходу за ребенком Бунаковой Т.В. с 6 октября 1992г. по 1 марта 1994г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом спорных периодов у истицы Бунаковой Т.В. на день обращения с заявлением в пенсионный орган - 23 августа 2010 г. - имелся необходимый стаж (свыше 30 лет) для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья, поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на УПФР "адрес" обязанности досрочно назначить Бунаковой Т.В. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 23 августа 2010 года, определив дату назначения пенсии в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что отпуск истицы по уходу за ребенком подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ только до 6 октября 1992 г., являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи