Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-286-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М..

При секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года гражданское дело по иску Шутова С.В. к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной за выдачу кредита суммы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя СБ РФ на решение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шутова С.В. и АК СБ РФ - "адрес" отделением N. Взысканы с СБ РФ в пользу Шутова С.В. сумма, уплаченная им за открытие и обслуживание ссудного счёта в сумме 54 693,90 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскана с СБ РФ в доход бюджета муниципального района "адрес" госпошлина в сумме 2 040,79 рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Копылову А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутова С.В. обратился в суд с иском к СБ РФ о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счёта суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его женой Шутовой Е.В. и СБ РФ в лице "адрес" ОСБ N заключен кредитный договор N, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание кредита (п.3.1). В соответствии с данным условием, ими было уплачено банку 54 693,90 рубля.

Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную ими единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 54 693,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Шутова С.В., Е.В. и СБ РФ в лице "адрес" ОСБ N заключен кредитный договор N, по условиям которого СБ РФ предоставил Шутова С.В. кредит в сумме 1 823 130 руб. под 13,750 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт, за открытие и обслуживание которого созаёмщики обязаны уплатить банку единовременный платёж в сумме 54 693,90 рубля (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ Шутова С.В. за открытие и обслуживание ссудного счёта уплатил СБ РФ сумму 54 693,90 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска истца и обоснованно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шутова С.В. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, т.к. он не соответствует закону "О защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Шутова С.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный законом.

Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи