Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 22К-1750-2011

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующей Бурундуковой Т.М.,

судей Романова М.П., Лариной Н.Г.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. на постановление "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 10 августа 2011, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД "данные изъяты" К. от 19.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и принятии его к производству отказано.

Заслушав доклад судьи "данные изъяты" областного суда Романова М.П., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 января 2011 года ст. следователем СО-5 СУ при УВД "данные изъяты" К. было возбуждено уголовное дело в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принято к производству.

Не согласившись с данным постановлением, Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на указанное выше постановление.

Суд первой инстанции своим постановлением при рассмотрении жалобы Трофимова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л. просит постановление "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 10 августа 2011 года отменить, ссылаясь на то, что в постановлении от 19.01.2011 г. не указано, что явилось основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л.

Указывает, что определением Арбитражного суда "данные изъяты" в отношении ООО "И" введена процедура наблюдения, арбитражный управляющий проводит оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "И", а потому постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем преждевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, судья обязан проверить законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить заявление (сообщение) о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение в установленном ст. 145 УПК РФ порядке.

Согласно ст. ст. 140 и 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь в том случае, когда для этого, помимо повода, которым, в данном случае, как указал суд в своем решении, явилось заявление Б. должно быть и основание, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

При проверке законности принятого ст. следователем СО-5 СУ УВД "данные изъяты" К. постановления, суд, исследовав все представленные материалы: заявление П., объяснения В., П., договор поставки от 30.03.2010 г., согласно которому в адрес Сероштанова В.Л. был поставлен товар на сумму 125467 рублей, товарные накладные об отгрузке ООО "И" товарно-материальных ценностей, проверил основания, указывающие на наличие в действиях Сероштанова В.Л. признаков преступления, на основании чего пришел к правильному выводу о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление П. о хищении товарно-материальных ценностей на сумму 125467 рублей, принадлежащих ООО "К"

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. явились факт завладения мошенническим путем директором ООО "И" Сероштановым В.Л. товарно-материальных ценностей на сумму 125467 рублей, принадлежащими ООО "К" и наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Сероштанова В.Л., являющегося руководителем ООО "И"

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела соблюдены, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. вынесено уполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и с учетом фактических обстоятельств, установленных следователем в ходе проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, с приведением к тому мотивов.

Оснований не согласится с выводами суда, изложенными обжалуемом постановлении суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 10 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД "данные изъяты" К. от 19.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и принятии его к производству оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующая Т.М. Бурундукова

Судьи М.П. Романов

Н.Г. Ларина