Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июля 2010 г. по делу N 33-1545-2010

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Улыбина Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Улыбина Сергея Александровича об оспаривании действий Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по отказу во включении земельных участков площадью по 50000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных в ... района Липецкой области, выделенных из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, в границы населенного пункта ... с изменением вида разрешенного землепользования "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "для жилищного строительства" - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улыбин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. В обоснование заявленных требований Улыбин С.А. указал, что он является собственником двух земельных участков площадью по 50 000 кв.м. каждый, расположенных в ... района Липецкой области, выделенных из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства. В декабре 2009 г. он обратился к Главе администрации сельского поселения Косыревский сельсовет с заявлением о включении указанных земельных участков в границы населенного пункта ... с изменением вида разрешенного землепользования "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "для жилищного строительства". Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало в переводе названных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с изменением вида разрешенного землепользования по тем основаниям, что упомянутые земельные участки находятся в санитарной зоне, то есть расположены в менее чем 300 метрах от ... кладбища.

Улыбин С.А. считает данный отказ незаконным, поскольку Косыревское кладбище является закрытым, а санитарная зона для закрытого кладбища составляет 50 м., а потому просил обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области принять решение о включении принадлежащих ему земельных участков в границы населенного пункта ... с изменением вида разрешенного землепользования на вид "для жилищного строительства".

В судебном заседании заявитель Улыбин С.А., его представитель Модников СВ. заявленные требования поддержали.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Быканова И.П. возражала против удовлетворения требований Улыбина С.А., при этом указала, что ... кладбище эксплуатируется, а в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 кладбище должно иметь санитарно-защитную зону 300м. Принадлежащие Улыбину С. А.на праве собственности земельные участки находятся вблизи действующего ... кладбища, в связи с чем эти земельные участки не могут быть включены в границы населенного пункта ...

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Улыбин С.А. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Улыбина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что Улыбин С.А. является собственником земельных участков площадью по 50 000 кв.м. с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен расположенных по адресу: Липецкая область, ... , у ... (СХПК "Подгорное"), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства. 18.12.2009г. Улыбин С.А. обратился к главе администрации сельского поселения ... сельсовет с заявлением о включении принадлежащих ему земельных участков в границы населенного пункта ... с изменением вида разрешенного землепользования "для жилищного строительства".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным Распоряжением

администрации Липецкой области от 5.03.2007г. N 111-р, решение о включении земельного участка в границы населенного пункта либо исключении земельного участка из границ населенного пункта, а также установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством относится к компетенции Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

По сообщению начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12.01.2010г. включение принадлежащих Улыбину С.А. на праве собственности земельных участков в границы населенного пункта ... с изменением вида разрешенного землепользования "для личного подсобного хозяйства" на вид "для жилищного строительства" невозможно, поскольку названные земельные участки расположены в непосредственной близости от кладбища. При этом начальник Управления сослался на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека по Липецкой области. л.д.13).

Как указал в письме от 22.12.2009г. л.д.60) руководитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области С.И.Савельев, ... кладбище с санитарной точки зрения является действующим, а не закрытым, а согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п.5.5 СанПиН 2.1.1279-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" действующее кладбище должно иметь санитарно-защитную зону 300м, в которой не допускается размещение жилых домов л.д. 60). Земельные участки с кадастровыми номерами Номер обезличен, Номер обезличен находятся, по утверждению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, в санитарно-защитной зоне ... кладбища, равной 300 м.

Отказывая Улыбину С.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области права и законные интересы Улыбина С.А. не нарушены, а принятое Управлением имущественных и земельных отношений ... решение соответствует закону, принято в пределах компетенции должностных лиц Управления.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие?либо из них не ссылались. В пункте 13 Постановления от 26.06.2008г. N12 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчица подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п.14).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ... кладбище является действующим, а не закрытым, и должно иметь санитарно-защитную зону в 300 м. Под закрытыми кладбищами, как указал суд, понимаются действующие кладбища закрытого типа

, но не кладбища, на которых не производятся захоронения. Кладбища, на которых не производятся захоронения, признаются недействующими.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении требований Улыбина С.А., суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п.3.5.1 Положения "Об организации ритуальных услуг и порядке деятельности общественных кладбищ в городе Липецке" (Решение Липецкого городского Совета депутатов от 03.09.2009г. N1125) ... кладбище закрыто. На закрытых общественных кладбищах запрещено производить захоронения, за исключением захоронений в родственные могилы и семейные (родовые) захоронения.

В соответствии с СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 закрытые кладбища относятся к пятому классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона - 50 м.

Согласно ГОСТу Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденному Приказом Ростехурегулирования от 18.12.2008г. N 516-ст, закрытым кладбищем является кладбище, закрытое для свободного захоронения, на котором полностью использована территория для создания новых мест захоронения.

В этой связи нельзя согласиться, как безусловным и достаточным основанием для признания законным принятого Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области решения, с указанием в упомянутом письме Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 22.12.2009г. о том, что с санитарной точки зрения ... кладбище является действующим, а не закрытым, а потому в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03, а также п.5.5 СанПиН 2.1.1279-03 ... кладбище имеет санитарно-защитную зону в 300м, на территории которой не допускается строительство жилых домов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12.01.2010г. принято на основании указанного письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека по Липецкой области.

Среди подзаконных федеральных актов, содержащих санитарные нормы, регулирующих использование земельного участка, центральное место занимают специальные нормативно-правовые акты - санитарные правила и нормы (СанПиН), устанавливающие санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования, в том числе и относительно кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения.

СанПиН 2.1.1279-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003г. N35, введены в действие с 15.06.2003г., Санитарные правила и нормы (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. Номер обезличен 74.

Как усматривается из содержания раздела 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" упомянутых СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-2003 размер санитарно-защитных зон для кладбищ смешанного и традиционного захоронения, закрытых кладбищ зависит от класса опасности этого предприятия. Закрытые кладбища относятся к пятому классу опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона в 50 м. В то время, как санитарно-защитная зона в 300 м установлена для предприятий 3 класса опасности. Вместе с тем, надлежит отметить и то обстоятельство, что класс опасности относительно кладбищ зависит от их площади. Санитарно-защитная зона в 300 м установлена для кладбища, площадью от 10 до 20 га.

Между тем, в материалах дела, в том числе и в упомянутом Письме Управления Роспотребнадзора по Липецкой области не содержится данных о том, что ... кладбище в соответствии с названными СанПиН относится к третьему классу опасности, как и доказательств о местоположении его границ и площади.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не нарушении прав Улыбина С.А. оспариваемым решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области преждевременными.

Обжалуемое судебное решение постановлено преждевременно, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. С учетом приведенных положений материального и процессуального права постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в силу ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом не были в должной мере выполнены требования ст.12 ГПК РФ об обязанности суда создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно с учетом требований ст.249 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", распределить бремя доказывания по данному делу, полно и всесторонне исследовать доказательства, доводам Улыбина С.А. дать правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и тому обстоятельству, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 05.06.2009г. N 1941 включены в границы населенного пункта ... , вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" изменен на вид разрешенного использования "для жилищного строительства" 14 земельным участкам, в том числе, имеющим кадастровые номера Номер обезличен и Номер обезличен л.д. 48). А также исследовать и дать надлежащую правовую оценку причинам нарушения срока для обращения в суд, имея в виду, что Улыбиным С.А., как это следует из материалов дела, оспаривается отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не от 23.12.2009г. (как указал суд), а от 12.01.2010г. Из протокола судебного заседания от 17.05.2010г. не усматривается, что судом первой инстанции должным образом исследовались указанные обстоятельства, как того требует закон. Дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2010 года -

отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Председательствующий- подпись копия верна: докладчик

Судьи - подписи секретарь