Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 октября 2010 г. по делу N 2-2714/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Кошак А.А.,

при секретаре Фроловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Социально-педагогический центр" на решение Магаданского городского суда от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Социально-педагогический центр" об отмене решения руководителя государственной инспекции труда в Магаданской области Ребровой Н.Н. от 23 июля 2010 года N " ... " и требований, указанных в пункте 2 предписания от 24 июня 2010 года N " ... ", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Социально-педагогический центр" Цвящекно О.И., Горбатюк А.В., Сторч В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственной инспекции труда в Магаданской области Московец П.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Социально-педагогический центр" (далее - МОУ ДОД "Социально-педагогический центр") 17 августа 2010 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания государственного инспектора труда в Магаданской области А.А.С. от 24 июня 2010 года N " ... " и решения руководителя государственной инспекции труда в Магаданской области Ребровой Н.Н. от 23 июля 2010 года N " ... " об отказе в удовлетворении возражений относительного пункта 2 предписания.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 9.3 постановления мэра г. Магадана от 19 февраля 2010 года N 149 "Об организации отдыха, оздоровления, занятости детей и подростков в 2010 году" Управлением социальной поддержки семьи и молодежи мэрии г. Магадана была организована молодежная биржа труда.

Приказом Управления социальной поддержки семьи и молодежи мэрии г. Магадана от 18 мая 2010 года N 88-ОД на руководителей образовательных учреждений, подведомственных Управлению, была возложена обязанность по заключению трудовых договоров с подростками, принятыми на работу в рамках молодежной биржи труда. В этой связи с подростками заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев. Пунктом 2.1 договоров предусмотрена компенсация за неиспользованные дни отпуска из расчета 2 рабочих дня за месяц работы (в соответствии со статьей 291 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 4 июня по 24 июня 2010 года государственным инспектором труда (по охране труда) А.А.С. проведена внеплановая выездная проверка в МОУ ДОД "Социально-педагогический центр", по результатам которой составлен акт и предъявлено предписание от 24 июня N " ... ". Пунктом 2 данного предписания работодатель обязан внести изменения в трудовые договоры несовершеннолетних работников в части предоставления компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 2 рабочих дня за месяц работы, и с учетом требований статей 267, 321 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить несовершеннолетним работниками компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Решением руководителя государственной инспекции труда в Магаданской области Ребровой Н.Н. от 23 июля 2010 года возражения работодателя относительно пункта 2 предписания отклонены.

Оспаривая пункт 2 предписания и решение руководителя государственной инспекции труда, заявитель ссылался на то, что положения статей 267 и 321 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на работников, заключивших срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев, поскольку в соответствии со статьей 291 Трудового кодекса РФ исчисление дней отпуска для данной категории работников производится в рабочих днях и составляет 2 рабочих дня за месяц работы.

Таким образом, максимальная продолжительность отпуска у таких работников составляет 4 рабочих дня при условии отработки двух месяцев.

Магаданским городским судом 1 сентября 2010 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МОУ ДОД "Социально-педагогический центр" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые заявитель ссылался в заявлении и в суде первой инстанции.

Полагает, что пунктом 2 предписания нарушено предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ право работодателя - МОУ ДОД "Социально-педагогический центр" заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Кроме того, суд необоснованно применил норму статьи 357 Трудового кодекса РФ в части десятидневного срока оспаривания предписания, так как внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) государственной инспекции труда в Магаданской области Е.С.В. от 3 июня 2010 года N " ... " в соответствии с графиком приема оздоровительных лагерей, а не в связи с обращением в указанную инспекцию профсоюзного органа, работника или иного лица.

При оспаривании работодателем в суд предписания государственного инспектора труда подлежит применению срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, согласно которой работодатель вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Вывод суда о том, что работодателем МОУ ДОД "Социально-педагогический центр" пропущен без уважительных причин установленный статьей 357 Трудового кодекса РФ десятидневный срок обжалования пункта 2 предписания государственного инспектора труда в Магаданской области от 24 июня 2010 года, основан на законе и материалах дела.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Пропуск срока для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по охране труда) Е.С.В. с 4 по 24 июня 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МОУ ДОД "Социально-педагогический центр". В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований статьи 127 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключаемых с несовершеннолетними работниками на срок до двух месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск предоставляется в количестве 2 рабочих дней за месяц работы, о чем составлен соответствующий акт и предъявлено предписание (л.д. 26-29; 30-32).

Пунктом 2 предписания от 24 июня 2010 года N " ... " работодатель - МОУ ДОД "Социально-педагогический центр" обязан внести изменения в трудовые договоры несовершеннолетних работников в части предоставления компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 2 рабочих дня за месяц работы, и с учетом требований статьей 267, 321 Трудового кодекса РФ предоставить несовершеннолетним работникам компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме (л.д. 30-32).

В суд с заявлением об оспаривании пункта 2 данного предписания работодатель обратился 17 августа 2010 года (л.д. 4-6), то есть по истечении установленного статьей 357 (часть 2) Трудового кодекса РФ десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска специального срока для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда МОУ ДОД "Социально- педагогический центр" суду не представило.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления работодателя МОУ ДОД "Социально- педагогический центр" об оспаривании пункта 2 предписания государственной инспекции труда от 24 июня 2010 года.

Обоснованным является и вывод суда об отказе МОУ ДОД "Социально-педагогический центр" в удовлетворении заявления об оспаривании решения руководителя государственной инспекции труда в Магаданской области Ребровой Н.Н. от 23 июля 2010 года, которым возражения работодателя относительно пункта 2 предписания отклонены (л.д. 37-39).

Часть IV Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования труда отдельных категорий работников. Особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила (статья 251 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 252 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Главой 42 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные нормы по труду несовершеннолетних работников, образующих особую охрану их труда с учетом психофизиологических особенностей неокрепшего организма подростков.

В соответствии со статьей 267 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам в возрасте до восемнадцати лет предоставляется продолжительностью 31 календарный день в удобное для них время.

Согласно статье 321 (абзац 1) Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

При этом трудовое законодательство с учетом особенностей регулирования труда лиц в возрасте до 18 лет не предусматривает каких-либо исключений для данной категории работников по иным признакам и не ставит продолжительность ежегодных основного оплачиваемого и дополнительных оплачиваемых отпусков в зависимость от срока трудового договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил заявление МОУ ДОД "Социально-педагогический центр", а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иным толкованием норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих труд несовершеннолетних работников, были предметом исследования суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Социально-педагогический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак