Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-373

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего "данные изъяты" военной автомобильной инспекции прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - ФКУ), связанных с выплатой суточных за время нахождения в командировке в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, на основании директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 12 декабря 2008 года N 314/6/3673, указаний начальника Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 14 марта 2011 года N 545/1/390 и приказа начальника "данные изъяты" военной автомобильной инспекции (далее - "данные изъяты" ВАИ) от 19 сентября 2011 года N 109 ФИО1 направлялся в служебную командировку в Республику Абхазия, и в период с 30 сентября по 27 декабря 2011 года без постановки на продовольственное обеспечение находился в распоряжении командира войсковой части полевая почта "данные изъяты" (далее - войсковая часть "данные изъяты"), дислоцированной в городе Гудаута Республики Абхазия.

При убытии в служебную командировку на счет заявителя ФКУ в качестве аванса перечислило денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - на расходы, связанные с проездом в служебную командировку и обратно, а "данные изъяты" рублей - в счет суточных за время нахождения в командировке, исчисленных в размере 30 процентов от размера суточных, установленных действующим законодательством для военнослужащих, направленных в командировку в указанную республику.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 через своего представителя обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным расчет ФКУ от 28 сентября 2011 года в части начисления суточных за время нахождения в служебной командировке в вышеуказанном размере, взыскав с названного ФКУ в его пользу задолженность по суточным за период нахождения в командировке в полном объеме в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Он же просил взыскать с ФКУ расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении неправильно истолковал Руководство по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время (далее - Руководство), утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 888.

Суд, по мнению автора жалобы, в основу своих выводов необоснованно положил то обстоятельство, что заявитель с рапортом о постановке его на продовольственное обеспечение к командиру войсковой части "данные изъяты" не обращался, а материалами дела подтверждено отсутствие продовольственного обеспечения в отношении военнослужащих "данные изъяты" ВАИ, прибывших в командировку в Республику Абхазия.

Утверждает, что исходя из особенностей и специфики службы ВАИ, а также длительности командировки и невозможности питаться сухим пайком, заявитель не мог обратиться к командованию с рапортом о постановке его на продовольственное обеспечение.

Считает, что подача указанного рапорта является правом военнослужащего. Вывод же о том, что подача такого рапорта является обязанностью, нормами материального права не подтверждается, а отказ в выплате оспариваемых денежных средств является по существу изменением материального обеспечения граждан, уже выполнивших взятые на себя обязательства и совершивших юридически значимые действия, что противоречит статьям 37 и 59 Конституции Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и пункт 339 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, на которые сослался гарнизонный военный суд, регламентируют выплату суточных военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов. Таким образом, указанные нормы действуют в отношении военнослужащих, участвовавших в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Южной Осетии и Абхазии. Вместе с тем, заявитель, по мнению представителя, был направлен в служебную командировку для осуществления контроля над использованием транспортных средств соединений и воинских частей, выполняющих задачи по поддержанию мира на территории Республики Абхазия.

Полагает, что при данных обстоятельствах применению подлежали пункт 334 Порядка, а также приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 812, согласно которым заявителю выплата суточных положена в полном размере, то есть, исходя из 54 долларов США за одни сутки нахождения в служебной командировке.

Утверждает, что судом не был исследован вопрос об организации питания военнослужащих, прикомандированных к войсковой части "данные изъяты". В письме командира войсковой части 09332, на которое сослался суд, не указано по поводу продовольственного обеспечения службы ВАИ, размещенной на территории данной воинской части.

В то же время, ссылаясь на представленную заявителем справку командования войсковой части "данные изъяты" от 22 декабря 2011 года N 7826, считает доказанным факт отсутствия организации питания в отношении военнослужащих ВАИ.

Обращает внимание на то, что заявитель исполнял служебные обязанности вне территории войсковой части "данные изъяты" и не имел возможности посещать столовую, в связи с чем был вынужден питаться в городских пунктах общественного питания за счет собственных средств.

Считает, что суд неправомерно привлек к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", поскольку заявитель оспаривал действия только ФКУ, так как именно данным учреждением был утвержден авансовый отчет и подписана к начислению сумма суточных, оспариваемых заявителем.

В заключение жалобы ее автор указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выделения финансовым ведомством Министерства обороны Российской Федерации денежных средств для обеспечения заявителя питанием.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Так, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), в одной из следующих форм: организация питания по месту военной службы - для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; выдача продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; выплата продовольственно-путевых денег военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на время нахождения в пути следования, в местах использования установленных законодательством Российской Федерации отпусков, а также на время нахождения в пунктах командировок, если в этих пунктах отсутствует организованное питание военнослужащих.

Руководствуясь приведенной выше нормой Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", Правительство Российской Федерации приняло постановление от 31 декабря 2004 года N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28", которым утвердило Перечень отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, питание которых организуется по месту военной службы (далее - Перечень).

Данная форма продовольственного обеспечения установлена для отдельных категорий военнослужащих в силу специфики выполняемых ими обязанностей военной службы и условий их выполнения.

К такой категории военнослужащих вышеуказанным Перечнем, в частности, отнесены и военнослужащие, командированные за границу для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года N 587 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти, участвующих в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Южной Осетии и Абхазии" военнослужащие и сотрудники федеральных органов исполнительной власти, участвующие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Южной Осетии и Абхазии, обеспечиваются бесплатным питанием по установленным нормам.

Аналогичное положение содержится и в приказе Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2008 года N 440 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты военнослужащих, участвующих в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Южной Осетии и Абхазии".

Норма продовольственного обеспечения военнослужащих, направленных в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время".

Таким образом, на основании вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для военнослужащих, направленных в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту службы (месту командировки) по установленной норме.

Основанием для зачисления на продовольственное обеспечение и, соответственно, получения питания по месту службы в силу пункта 11 Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны от 22 июля 2000 года N 400 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служили аттестат на продовольствие и предписание или командировочное удостоверение, или отпускной билет военнослужащего.

В исключительных случаях по прибытии военнослужащего в воинскую часть без аттестата на продовольствие (аттестат утерян, похищен и др.) он зачислялся на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части на основании его рапорта, в котором указываются причины отсутствия аттестата и по какое число он удовлетворен продовольствием (денежной компенсацией, продовольственно-путевыми деньгами).

В соответствии с пунктом 5 действующего в настоящее время Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 888, военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части. Основанием для их зачисления на продовольственное обеспечение являются: аттестат военнослужащего и предписание, или командировочное удостоверение, или отпускной билет, или направление (путевка) на лечение, стационарное обследование, освидетельствование в военно-медицинское учреждение; рапорт военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.

При прибытии военнослужащего в воинскую часть без аттестата военнослужащего он зачисляется на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части на основании его рапорта, в котором указываются причины отсутствия аттестата военнослужащего и по какое число военнослужащий обеспечен питанием, продовольственным пайком или продовольственно-путевыми деньгами.

Следовательно, для получения питания в войсковой части "данные изъяты" заявитель, прибывший в командировку без продовольственного аттестата, должен был подать соответствующий рапорт на имя командира указанной воинской части.

Как следует из материалов дела, верно установил суд первой инстанции и было подтверждено представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, ФИО1 с таким рапортом к командованию войсковой части "данные изъяты" не обращался и, соответственно, отказа в предоставлении питания не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обоснованно сослался в решении на отсутствие соответствующего рапорта заявителя и расценил эти действия, как уклонение от установленного порядка продовольственного обеспечения для указанной категории военнослужащих, к которой в период нахождения в командировке относился и заявитель.

По этой причине рассуждения в жалобе о том, что подача указанного рапорта является правом, а не обязанностью военнослужащего, а отказ в выплате оспариваемых денежных средств якобы является изменением материального обеспечения граждан, уже выполнивших взятые на себя обязательства и совершивших юридически значимые действия, и противоречии оспариваемых действий статьям 37 и 59 Конституции Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Особенность и специфика службы ВАИ, а также длительность командировки и невозможность питаться сухим пайком, вопреки утверждению автора жалобы, не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности обратиться к командованию с таким рапортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" определено, что размер суточных в иностранной валюте, выплачиваемых работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках на территорию Республики Абхазия составляет 54 доллара США в сутки, а военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту военной службы (при условии отсутствия у них права на получение должностных окладов в иностранной валюте), суточные в иностранной валюте выплачиваются в размере 30% суточных, установленных этим Постановлением.

Поскольку заявитель по собственной инициативе не воспользовался возможностью получения организованного питания в войсковой части "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ему суточных исходя из 54 долларов США в сутки и, с учетом того, что ранее суточные были выплачены ему в размере 30% от указанного размера, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы в жалобе о том, что суд не исследовал вопрос об организации питания в войсковой части "данные изъяты" военнослужащих "данные изъяты" ВАИ, а также утверждение ее автора, что в отношении последних не осуществлялось продовольственное обеспечение в указанной воинской части, являются безосновательными, так как материалы дела не содержат данных об отказе заявителю в предоставлении питания. Напротив, как видно из письменного сообщения командира войсковой части "данные изъяты" от 27 февраля 2012 года N 408, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, причиной, по которой заявитель не был поставлен на котловое довольствие, явилось то обстоятельство, что он не обращался к командованию названной воинской части с соответствующим рапортом.

Что касается письменного сообщения ВрИО командира указанной воинской части от 17 мая 2012 года, представленного в суд апелляционной инстанции, то из его содержания следует, что питание (постановка на котловое довольствие) прибывших в данную воинскую часть военнослужащих осуществляется только в случае их письменного обращения, то, что военнослужащие "данные изъяты" ВАИ якобы находились в служебной командировке не в войсковой части "данные изъяты" и выполняли служебные задачи не только в пункте дислокации названной воинской части, а по территории Республики Абхазия, что не позволило обеспечить их трехразовым питанием и выдавать продукты питания.

Вместе с тем, из данного сообщения не следует, что заявитель обращался с рапортом о постановке на котловое довольствие и что ему было отказано в предоставлении питания.

Более того, содержание этого письменного сообщения противоречит имеющимся в материалах дела выпискам из приказов, согласно которым заявитель прибыл в командировку именно в войсковую часть "данные изъяты" и, соответственно, убыл из командировки из этой же воинской части к постоянному месту службы.

Ссылка в жалобе на справку от 22 декабря 2011 года N 7826, выданную заявителю командованием войсковой части "данные изъяты", также не может быть признана состоятельной, поскольку данной справкой подтверждается только то обстоятельство, что заявитель не находился на котловом довольствии в период нахождения в командировке, что не оспаривалось сторонами по данному делу.

Доводу в апелляционной жалобе об отсутствии у заявителя возможности посещать столовую войсковой части "данные изъяты" в силу специфики выполнявшихся задач, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что заявитель, как утверждает автор жалобы, не принимал непосредственного участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих в Республике Абхазия, не дает основание для вывода о том, что на него не распространяются нормы права, регламентирующие выплату суточных военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов.

Территория Республики Абхазии в силу итогового документа Московской встречи глав государств России и Грузии от 3 сентября 1992 года определена как зона вооруженного грузино-абхазского конфликта, поэтому на заявителя, выполнявшего служебные задачи в зоне вооруженного конфликта, в полной мере распространяется действие указанных нормативных правовых актов.

Нормы права, регламентирующие выплату суточных военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, носят специальный характер, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы, которыми регулируется выплата суточных военнослужащим, направленным на территории иностранных государств, не отнесенных к зонам вооруженных конфликтов, на которые ссылается в апелляционной жалобе ее автор.

Отсутствие в материалах дела данных о том, что финансовым ведомством выделялись денежные средства для обеспечения заявителя питанием по месту командировки, на что обращает внимание представитель заявителя, не дает основание для вывода об отказе в предоставлении ему такого питания. Поэтому этот довод не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Факт привлечения судом к участию в деле ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обоснованность выводов суда под сомнение не ставит и основанием для отмены правильного по существу судебного решения являться не может. К тому же данными полномочиями суд первой инстанции наделен в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин