Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-210

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Попова В.В. и Батаева А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ярославского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшины запаса Виноградова В. В. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его же заявлению об оспаривании действий командира и начальника службы собак - старшего инструктора кинологической службы старшего прапорщика Груздева С.Н. войсковой части 0000, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и лишением дополнительной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ярославского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года заявление Виноградова об оспаривании действий воинских должностных лиц войсковой части 0000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением дополнительной денежной выплаты, удовлетворено частично.

Виноградов обратился в военный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в котором просил взыскать с войсковой части 0000 в его пользу:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 44000 рублей;

- расходы на проезд в связи с явкой в суд заявителя и

его представителя в сумме 5 300 рублей;

- почтовые расходы в сумме 87 рублей 65 копеек;

- другие расходы - в связи с копированием документов в сумме 600 рублей,

а всего на общую сумму 49987 рублей 65 копеек.

Определением Ярославского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года указанное заявление Виноградова удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части 0000 в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов 2706 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В удовлетворении остальной части заявления Виноградова о взыскании с вышеупомянутой воинской части судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Виноградов, выражая несогласие с определением гарнизонного военного суда, просит его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы он указывает, что каких-либо доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов войсковая часть 0000 не представила, но суд произвольно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов.

По мнению автора частной жалобы, суд необоснованно уменьшил размер, подлежащих взысканию судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, не приведя соответствующего расчета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые явились бы основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов), которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что заявитель Виноградов В.В. и его представитель Виноградов А.В. принимали участие в процессуальных действиях при подготовке дела к судебному разбирательству 25 ноября 2011 года и участвовали в судебных заседаниях 14 и 21 декабря 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, вида судопроизводства, в котором заявителю оказывалась юридическая помощь по вопросам прохождения службы, количества дней участия его представителя в рассмотрении дела, возложения на должностных лиц обязанностей по доказыванию, а также характера оказанных бывшему военнослужащему правовых услуг пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о возмещении заявителю понесенных им расходов на оплату услуг представителя следует исходить из общей суммы 5 080 рублей, поскольку именно в таких пределах они могут быть признаны разумными.

В соответствии с Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 14 июля 1990 года N 245, проезд по шоссейным и грунтовым дорогам к месту явки и обратно к месту постоянного жительства вызываемых в суд лиц оплачивается на основании проездных документов, но не свыше стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

Поэтому гарнизонный военный суд в основу расчета по проезду, в связи с явкой стороны заявителя в суд 25 ноября, 14 и 21 декабря 2011 года обоснованно положил представленные заявителем данные о стоимости проезда автомобильным общественным транспортом от места жительства до места рассмотрения дела - от города Костромы до города Ярославля и обратно в сумме 800 рублей за каждую поездку, а всего на сумму 2 400 рублей.

Проезд же в суд Виноградова и его представителя на такси, как правильно указал суд, не может быть признан вынужденным и необходимым.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив и сопоставив расчет заявителя с расчетом, произведенным в судебном заседании на основании подтвержденных данных, учитывая, почтовые расходы и расходы, понесенные заявителем, связанные с копированием документов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления частично, на общую сумму 8116 рублей, из которой и исходил при разрешении вопроса о судебных расходах, подлежащих возмещению Виноградову.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если заявление (иск) удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких данных, учитывая, что заявление Виноградова решением Ярославского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года удовлетворено частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания понесенных заявителем расходов на проезд в связи с явкой его и его представителя в суд, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и других расходов - в связи с копированием документов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а всего в сумме 2 706 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ярославского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года по заявлению Виноградова В. В. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.