Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-135

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей: Попова В.В. и Батаева А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя и его представителя Семкина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, состоящего в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, подполковника Фрундина В. П. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с отказом в предоставлении распределенного жилого помещения в собственность бесплатно, оформлении права собственности Российской Федерации на данное жилое помещение и передаче ему и членам его семьи данного жилого помещения в общую долевую собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, после распределения заявителю при увольнении с военной службы по возрасту жилого помещения по избранному месту жительства в ... , Фрундин 21 июня 2011 года направил соответствующие документы для предоставления распределенного ему жилого помещения в Департамент, которые поступили 22 июня 2011 года.

12 июля и 5 октября 2011 года в Департамент Фрундиным направлялись телеграмма и заявление, в которых он просил распределенное жилое помещение передать ему в собственность бесплатно и сообщить о принятом решении.

Однако до настоящего времени никакого решения о предоставлении распределенного жилого помещения в собственность не принято, ответа на свое заявление он не получил.

Полагая свои права нарушенными, Фрундин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил суд признать неправомерными действия руководителя Департамента, связанные с отказом в предоставлении распределенного жилого помещения в собственность бесплатно, и обязать должностное лицо оформить ему право собственности Российской Федерации на распределенное жилое помещение, передать жилье ему и членам его семьи в общую долевую собственность бесплатно, а так же возместить понесенные почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Фрундину отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда в части отказа признать неправомерными действия (бездействие) руководителя Департамента, связанные с отказом в предоставлении ему распределенного жилого помещения по адресу: ... , в собственность бесплатно, и обязать упомянутого выше руководителя предоставить и передать ему и членам его семьи вышеуказанное жилое помещение в собственность по 1/4 доли, каждому, бесплатно, просит это решение в названной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы он указывает, что, рассматривая в соответствии с действующим законодательством понятие общих оснований предоставления жилых помещений в контексте ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", следует, по его мнению, придти к выводу, что в данном случае имеется ввиду снятие ограничений по перечню оснований обеспечения жильем для определенной категории военнослужащих, то есть снятие ограничения в отношении военнослужащих, заключивших контракт о прохождении службы до 1 января 1998 года, которым на первые пять лет службы предоставляется только служебное жилье, по прошествии указанного срока.

Таким образом, термин "общие основания" содержащийся в ст. 15 упомянутого Федерального закона следует рассматривать, в том числе и в рамках действующего ЖК РФ, как общую совокупность оснований обеспечения жильем, предусмотренную жилищным законодательством.

Поэтому является неверным вывод суда о том, что обеспечение его постоянным жильем по иным основаниям (например, по договору социального найма) означает автоматическую потерю им права на обеспечение жилым помещением по праву собственности, которое предусмотрено абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона и Правилами передачи квартир нуждающимся военнослужащим в собственность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512.

Обращает внимание на то, что основания обеспечения жильем, предусмотренные в абз. 12 п. 1 ст. 15 вышеупомянутого Федерального закона, не распространяются только на военнослужащих, указанных в п. 15 ст. 15 того же Федерального закона.

Утверждает, что абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона не делает никаких различий между военнослужащими, заключившими контракт до и после 1 января 1998 года и относится ко всем военнослужащим, обеспечиваемым на время службы служебным жильем и увольняемым по возрасту. В соответствии с действующим законодательством он вправе получить жилое помещение в собственность.

По мнению автора апелляционной жалобы, он неправомерно лишен судом равенства с военнослужащими, заключившими первый контракт после 1 января 1998 года, в правах получить распределенное жилье в собственность.

Акцентирует внимание на то, что по месту службы служебным жилым помещением он не обеспечен, а получает денежную компенсацию за поднаем жилья.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства могут оспариваться реальные действия (бездействие) должностного лица, которые нарушают права и свободы заявителя. Действия (бездействие), которые еще не совершены, сами по себе не могут затрагивать чьих-либо прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым предоставляются жилые помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, и которые имеют право быть обеспеченным жилым помещением в соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно" и приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Вместе с тем, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в случае, если письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Как следует из материалов дела, на обращения Фрундина в Департамент от 21 июня, 12 июля и 5 октября 2011 года, в которых он просил распределенное жилое помещение передать ему в собственность бесплатно и сообщить о принятом решении, ответов не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе давать оценку наличию у Фрундина права на получение жилого помещения в собственность, поскольку требования данного заявления им заявлены преждевременно, так как вышеуказанные обращения Фрундина еще не были рассмотрены, решение по ним не приняты и, соответственно, ему не отказывалось в передаче распределенного жилого помещения в собственность бесплатно, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствие со ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, руководителем Департамента нарушено право заявителя на получение ответа на обращения, в связи с чем оно подлежит восстановлению.

При таких данных решение суда не может быть признано обоснованным и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявление Фрундина подлежит удовлетворению частично, частичному удовлетворению подлежит и требование о возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года по заявлению Фрундина В. П. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Фрундина В. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с непредоставлением Фрундину ответа на его обращение о предоставлении распределенного ему жилого помещения в собственность бесплатно.

Обязать руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации направить Фрундину письменный ответ на его обращения от 21 июня, 12 июля и 5 октября 2011 года.

В удовлетворения заявления Фрундина в части требований о признании неправомерными действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в предоставлении распределенного жилого помещения в собственность бесплатно и возложении обязанности на указанное должностное лицо оформить право собственности Российской Федерации на распределенное заявителю жилое помещение, передать жилье ему и членам его семьи в общую долевую собственность бесплатно - отказать.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фрундина судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей.

В удовлетворении требований Фрундина о возмещении судебных расходов на большую сумму - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.