Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3295-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой К.О. к ГОУ В ПО "Мурманский государственный гуманитарный университет" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе представителя Филиповой К.О. Н. на решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 06 сентября 2011 года, по которому постановлено:"

"В удовлетворении исковых требований Филиповой К.О. к ГОУ ВПО "Мурманский государственный гуманитарный университет" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Филиповой К.О. и ее представителя Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ГОУ ВПО "МГГУ" С. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппова К.О. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Мурманский государственный гуманитарный университет" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что работает в ГОУ ВПО "МГГУ" в должности специалиста по учебно-методической работе на социально-гуманитарном факультете. Согласно приказу N *** года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста *** она обратилась к ответчику с заявление на выдачу аванса на приобретение билетов для проезда в отпуск и обратно, в размере *** рублей. В выдаче аванса работодателем отказано. Просит взыскать с ответчика в ее пользу аванс стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере в размере *** рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ***

В ходе рассмотрения дела по существу Филипова К.О. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных расходов стоимость авиабилетов для проезда к месту отдыха и обратно в размере ***

Истец Филипова К.О. и ее представитель Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "МГГУ" - Б. - в судебном заседании указал, что право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Поскольку истец с *** года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного возраста, ей отказано в компенсации данных расходов, т.к. исходя из буквального толкования статьи 260 ТК РФ постановления Правительства от 12.06.2008 года N455, компенсация расходов производится только при использовании работником ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Считают, что Приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 года N2 "Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" не применим, поскольку противоречит нормам Трудового кодекса, имеющего верховенство над иными содержащими нормы трудового законодательства нормативными актами. Для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, прямая норма, закрепляющей право женщины в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на выезд к месту отдыха и обратно с компенсацией затрат на поездку отсутствует. Кроме того, не согласны с размером исковых требований, считают, что ближайшим местом пересечения границы РФ не может являться Иркутск, в связи с чем, истцом не доказан размер понесенных расходов. Также указал, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты представителю денежных средств; не подтверждено причинение морального вреда, Просит в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Филиповой К.О. Ниценко В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

Законодательные положения в области трудового права реализуются через постановления Правительства РФ приказы, постановления и иные подзаконные акты. Суд первой инстанции, должен был принимать во внимание положения Приказа Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 "Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами".

Так, согласно п.п.39,40 Приказа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно ... Женщина, имеющая право на льготы, может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком. Истица состоит в трудовых отношениях с Ответчиком с *** года право Истицы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возникло в 2009 году.

В отсутствие в трудовом законодательстве норм, запрещающих работодателю производство оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, а также с учётом положений пункта 40 Приказа Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, содержащих прямое указание на возможность работника имеющего право на льготы воспользоваться ими при нахождении в отпуске по уходу за ребёнком, исковые требования истицы являются законным и обоснованным.

На основании изложенного кассатор просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманск от 06 сентября 2011 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с ГОУ ВПО "Мурманский государственный гуманитарный университет" в пользу Филиповой К.О. в счёт компенсации понесённых расходов стоимость авиабилетов для проезда к месту отдыха и обратно в размере ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается Правительством РФ (часть 5 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением правительства РФ N 455 от 12.06.2008 года, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Отпуска по беременности и родам, в силу статьи 255 Трудового Кодекса РФ, и отпуска по уходу за ребенком, в силу статьи 256 Трудового Кодекса РФ, являются особыми видами отпусков и не относятся к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Вместе с тем, в силу статьи 260 Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что действующее трудовое законодательство разграничивает понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков и связывает предоставление компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно с использованием лишь ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как видно из материалов дела, истец использовала ежегодный оплачиваемый отпуск до отпуска по беременности и родам, после отпуска по беременности и родам Филипова К.О. за предоставлением очередного оплачиваемого отпуска не обращалась, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация на проезд к месту отдыха и обратно ей не положена. Как следствие, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату труда представителя.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 06 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи