Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-2500-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева В.М. к ТСЖ "Шабалина" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе представителя истца Лебедева В.М. - Петровской О.Г. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Лебедеву В.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Шабалина" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N * по улице ... в городе Мурманске. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома избрано ОАО "МУ ЖСК", однако в _ _ 2010 года он обнаружил, что в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, в качестве управляющей компании указано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Шабалина".

Полагает, что данное ТСЖ создано незаконно, без учета мнения собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, поскольку для его создания должно быть проведено голосование, чего сделано не было. Кроме того, протокол общего собрания собственников жилья не составлялся. В нарушение жилищного законодательства информация о проведении голосования по вопросу изменения формы управления многоквартирным домом и создания ТСЖ не была доведена до сведения всех собственников жилых помещений, в том числе и до истца, объявление в общедоступных местах не размещалось, корреспонденция собственникам не направлялась. Кроме того, собственники не были уведомлены о дате принятия решения.

По мнению истца, необходимый кворум для голосования не был достигнут, поскольку за создание ТСЖ никто не голосовал, в связи с чем решение общего собрания о создании ТСЖ "Шабалина" от _ _ .2010г. является незаконным.

По тем же основаниям незаконными являются решения собственников помещений об утверждении Устава ТСЖ и выборе членов правления, решение о выборе председателя, решение о заключении договора с управляющей компанией.

Просил признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома N * по ул. ... в г. Мурманске от _ _ 2010 года и отменить решение об избрании правления ТСЖ "Шабалина" исполненное тем же протоколом. Признать незаконной и отменить государственную регистрацию ТСЖ "Шабалина".

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.04.2011г., производство в части исковых требований о признании незаконной и отмене государственной регистрации ТСЖ "Шабалина" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Лебедев В.М. в судебное заседание не явился, его представитель - Петровский И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ТСЖ "Шабалина" в судебное заседание не явился, в одном из судебных заседаний иск не признал и заявил о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания.

Представитель ответчика - Администрация г. Мурманска в судебное заседание не явился, в письменном заявлении Администрация г. Мурманска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставив на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ММУП "ЦИН", МБУ "МФЦ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что решение принято судом без исследования всех доказательств, имеющих значение для дела. В оспариваемом решении суд указывает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с участием 56, 51 % собственников жилых помещений, тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что голосование не проводилось. Бюллетени для голосования, которые якобы были заполнены собственниками жилых помещений, ответчиком суду представлены не были. Из материалов, представленных прокуратурой, следует, что данные бюллетени отсутствуют.

Также, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку судом установлено, что собрание собственников помещений не проводилось, то положения статьи 46 Жилищного кодекса РФ в данном случае применяться не могут. Полагает, что к данным правоотношениям должен применяться трехлетний срок исковой давности. Кроме того, обращает внимание, что данный вопрос судом не обсуждался, причины пропуска срока для обращения в суд у представителя истца не выяснялись.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лебедев В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске от _ _ 2010 года принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом в форме управления ТСЖ "Шабалина" (л.д. 124-127, том 1). При этом, из протокола усматривается, что собранием принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно данному протоколу, общее собрание проводилось в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома путем принятия решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, и участие в заочном голосовании приняли 56,51 % собственников жилых помещений указанного дома.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44)

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из смысла приведенных норм права, а также с учетом положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку это решение, соответственно, является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей для таких собственников.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене решения, независимо от доводов кассационной жалобы.

Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сделал в мотивировочной части решения вывод о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ 2010 года является правомочным и принятые на этом собрании решения законны, приняты в установленном жилищным законодательством порядке по вопросам, отнесенным к компетенции собраний.

Таким образом, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях всех собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. Тем не менее, к участию в деле эти лица не привлекались.

Указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания, поскольку суд не привел в решении доказательств, подтверждающих, что решение принято требуемым большинством голосов. Не дана соответствующая оценка отсутствию бюллетеней голосования, а также обращению собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме в прокуратуру с коллективной жалобой на незаконное создание ТСЖ "Шабалина". Также заслуживают оценки доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом установленного законом срока для обжалования решения общего собрания. Как видно из решения, такой вывод о пропуске истцом названного срока суд сделал, поскольку Лебедев В.М. обратился с иском по истечении шестимесячного срока начиная с даты принятия оспариваемого им решения общего собрания, однако в решении отсутствует оценка судом пропуска истцом срока обращения в суд применительно к положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле лиц, чьи интересы затрагиваются данным решением, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: