Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1287-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В

судей

Игнатенко Т.А

Перминовой С.В.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина В.С. к Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, о заключении трудового договора о работе по совместительству, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по основной работе и по работе по совместительству, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного областного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор"

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года, по которому постановлено ( с учетом определения от 30 декабря 2010 года об исправлении описки):

"Исковые требования Чурсина В.С. к Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" в пользу Чурсина В.С. единовременное пособие в размере ... ( ... ) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чурсину В.С. о предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте отказать.

Признать незаконным перевод Чурсина В.С. с должности / ... / на должность / ... / Государственного областного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор".

Отменить приказ Государственного областного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" N * от ... 2010 о переводе Чурсина В.С. на должность / ... / с перерасчетом заработной платы по должности / ... /.

Признать законной самозащиту трудовых прав Чурсина В.С. в части самостоятельной реализации права на отпуск.

Обязать Государственное областное учреждение "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" предоставить Чурсину В.С. ежегодный оплачиваемый отпуск с ... 2010 года, путем издания соответствующего приказа.

Взыскать с Государственного областного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" в пользу Чурсина В.С. компенсационную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере ... ( ... ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного областного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" в пользу Чурсина В.С. компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного областного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" государственную пошлину в доход государства в размере ... ( ... ) рублей 00 копеек".

дополнительным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 декабря 2010 года постановлено:

"Дополнить решение Апатитского городского суда от 16 декабря 2010 года следующим содержанием:

"Восстановить Чурсина В.С. в должности заместителя директора Государственного областного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" с ... 2010 года, путем издания соответствующего приказа.

Решение в части восстановления Чурсина В.С. в должности / ... / подлежит немедленному исполнению.

Требование Чурсина В.С. о вынесении дополнительного решения в части указания срока исполнения решения о предоставлении отпуска не подлежит удовлетворению".

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения против кассационной жалобы Чурсина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чурсин B.C. обратился в суд с иском к ГОУ "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, о заключении трудового договора о работе по совместительству, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по основной работе и по работе по совместительству, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по трудовому договору от ... 2010 года он был принят на работу в Учреждение на должность / ... /.

В нарушение действующего законодательства работодатель отказал ему в предоставлении оплачиваемого отпуска, продолжительностью 7 календарных дней в связи с переездом к месту работы и выплаты компенсации в размере двух окладов.

... 2010 года он был переведен на должность / ... / учреждения, и фактически продолжал одновременно исполнять обязанности / ... / фактически отсутствующего в учреждении, но имеющейся / ... / в штатном расписании учреждения. Однако работодатель посчитал это не совместительством, а совмещением профессий (должностей), расширением зон обслуживания, увеличения объема работы, а также исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Предусмотренного статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения об установлении доплаты и объема дополнительных работ между ним и ответчиком не заключалось. Полагает, что с учетом статей 60.2, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключить с ним трудовой договор о работе по совместительству на должности / ... / с ... 2010 года с начислением заработной платы, минимальный размер которой должен составлять не менее ... рублей.

... 2010 года в адрес учреждения им было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой надбавок и компенсаций. В период с ... 2010 года по ... 2010 года он находился на листке нетрудоспособности, и ... 2010 года по выходу с больничного известил работодателя по электронной почте об уходе в отпуск с ... 2010 года.

Письменного отказа в предоставлении отпуска либо приказа о предоставлении отпуска он не получал. Отпускные по настоящее время не начислены и не выплачены. Кроме того, полагает, что в силу пункта 4.3. Положения об оплате труда работников МРИБИ. утвержденного приказом директора учреждения от ... 2009 года N *, Приказа Минэкономразвития Мурманской области от ... 2010 года и штатного расписания N * от ... 2010 года у него возникло право на получение доплаты к отпуску в размере двух должностных окладов.

Приказом от ... 2010 года он был переведен с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела. Считает перевод незаконным в связи с нарушением статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не было письменного уведомления о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца. Кроме того, между ним и работодателем не заключено в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда и о переводе на должность начальника юридического отдела.

В связи с задержкой начисления и выплатой отпускных и иных сумм, а также незаконным переводом с одной должности на другую, он в порядке статей 21, 142, 352, 379-380 Трудового кодекса Российской Федерации заявлением от 20 октября 2010 года, уведомил учреждение о приостановлении отпуска с ... 2010 года до восстановления нарушенных трудовых прав.

Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок (окладов) денежную сумму в размере ... рублей;

- обязать предоставить дополнительный отпуск (целевой, связанный с переездом к месту работы) продолжительностью 7 календарных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску;

- обязать заключить трудовой договор о работе по совместительству на должность юрисконсульта учреждения с ... 2010 года, с начислением заработной платы; предоставить по / ... / (по совместительству) ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 52 календарных дня в тот же период, что и по основной должности;

- обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 календарных дней;

- обязать начислить и выплатить два должностных оклада к отпуску по каждой должности с учетом районных коэффициентов; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В период нахождения дела в производстве суда истец Чурсин В.С. представил заявление об увеличении и уточнении исковых, в котором просил суд - признать незаконным перевод с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела, обязать отменить приказ учреждения N *** от ... 2010 года и восстановить в должности заместителя директора учреждения с ... 2010 года и обязать произвести перерасчет заработной платы;

- обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 дней с ... 2010 года;

- признать законным право на самозащиту трудовых прав и приостановление отпуска (работы) с ... 2010 года до момента восстановления ответчиком нарушенных трудовых прав.

В дальнейшем истец Чурсин В.С. представил заявление об отказе от исковых требований в части требований обязать работодателя заключить с ним трудовой договор о работе по совместительству на должности / ... / с ... 2010 года с начислением заработной платы, предоставить по этой должности ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 52 календарных дня в тот же период, что и по основной должности.

Определением суда от 16 декабря 2010 года производство по делу по иску Чурсина B.C. в части требований обязать заключить трудовой договор о работе по совместительству на должность юрисконсульта учреждения с ... 2010 года, с начислением заработной платы; предоставлении по должности по совместительству ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 52 календарных дня в тот же период, что и по основной должности, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Чурсин В.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГОУ "МРИБИ" - Дятлев Н.А. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ГОУ "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникший спор, постановил решение без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Чурсин В.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ГОУ " Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... 2010 года между ГОУ "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" и Чурсиным В.С. заключен трудовой договор N ***, согласно которому Чурсин В.С. принят на должность / ... / с должностным окладом ... рублей, сроком на один год.

В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно статье 326 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Мурманской области от 29.12.2004 г. N579-01-ЗМО " О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации:

-единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок);

-оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.

Сославшись на приведенные нормативные правовые акты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании единовременного пособия в размере двух должностных окладов, исходя из установленных фактов заключения сторонами трудового договора и прибытия истца в г. ... из г. ...

Судебная коллегия приведенный вывод суда первой инстанции находит ошибочным.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что прибытию работника в районы Крайнего Севера должно предшествовать заключение трудового договора о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, Чурсин В.С. ... 2010 г. уволен по собственному желанию из адвокатской консультации " ***", расположенной в г. ... ; прибыл в г. ... 2010 г., где в этот же день заключил трудовой договор с ответчиком, приступил к исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Чурсин В.С. прибыл к месту работы в соответствии с трудовым договором, как это предусмотрено статьей 12 Закона Мурманской области от 29.12.2004 г. N579-01-ЗМО, не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для выплаты истцу предусмотренного названной нормой единовременного пособия в размере двух должностных окладов, предоставления оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней для обустройства.

Сам по себе факт заключения трудового договора работником о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, не может быть основанием для предоставления работнику указанных компенсаций.

Неправильным находит судебная коллегия и решение суда в части признания незаконным перевода истца с должности / ... / на должность / ... /.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чурсин В.С. ... 2010 г. был принят на должность / ... / ГОУ "МРИБИ" с должностным окладом ... рублей.

Приказом N * от ... 2010 г. из штатного расписания Учреждения исключена должность / ... /.

Приказом N * от ... 2010 г. Чурсин В.С. с ... 2010 г. переведен с должности ведущего юрисконсульта на должность / ... / Учреждения с должностным окладом ... рублей.

Приказом от ... 2010 г. из штатного расписания исключена должность / ... / и внесена должность / ... /.

Приказом N * от ... 2010 г. Чурсин В.С. переведен с должности / ... / на должность / ... / Учреждения с должностным окладом ... рублей.

В соответствии со статьей 72-1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренный приведенной нормой права порядок работодателем при переводе истца с должности / ... / на должность / ... / соблюден, так как работодателем получено письменное согласие работника на перевод, что подтверждено заявлением истца от ... 2010 г. ( л.д. 148).

Новая должность истца, начало срока работы в новой должности установлены сторонами помимо уже указанного заявления истца, приказом от ... 2010 г., с которым истец в этот же день был ознакомлен (л.д. 149).

Судом установлено, что истец фактически приступил к новым обязанностям и отработал в данной должности несколько дней.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами не прекращались, изменение условий трудового договора произошло по соглашению сторон трудового договора.

При таком положении вывод суда о незаконности перевода истца с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела является необоснованным.

Вывод суда, что обязательным условием перевода работника является заключение сторонами трудового договора дополнительного соглашения к трудовому договору, не основан на законе. Статьи 72, 72.1 ТК РФ такого условия не содержат. Факт наличия между сторонами трудового договора соглашения о переводе установлен, о соблюдении письменной формы такого соглашения свидетельствуют приведенные выше обстоятельства (письменное заявление работника о согласии на перевод, приказ работодателя о переводе истца).

Отсутствие должностной инструкции, положения об юридическом отделе Учреждения, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности перевода истца. Поэтому оснований для отмены приказа о переводе, восстановлении истца в должности / ... / Учреждения, возложении на работодателя обязанности по пересчету истцу заработной платы, не имеется.

Неправильно разрешено судом первой инстанции и требование истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск может быть предоставлен работнику и до истечения шести месяцев.

Судом установлено, что Чурсин В.С. непрерывно работает в Учреждении с ... 2010 г.

... 2010 года Чурсиным В.С. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ... 2010 года.

Удовлетворяя требование истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ... 2010 г. суд пришел к выводу, что поскольку у истца возникло право на отпуск, предоставление последнего не зависит от усмотрения работодателя.

Приведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, постановленным в нарушение положений трудового законодательства.

Так, согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

При составлении графика учитываются пожелания работника и особенности производственного процесса.

Приведенные нормы не содержат указания на то, что работнику, непрерывно проработавшему в организации шесть месяцев, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по усмотрению работника в удобное для него время.

В спорной ситуации шестимесячный срок непрерывной работы истца в Учреждении наступил в ... 2010 года, однако истец к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска не обращался. Последующее предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска было возможно в течение рабочего года по решению Учреждения, с учетом пожеланий работника и производственной необходимости.

Однако истец, оставив заявление о предоставлении отпуска, самостоятельно покинул рабочее место ... 2010 года. Работодателем решение о предоставлении истцу отпуска не было принято.

Вывод суда о том, что эти действия истца следует признать как самозащиту трудовых прав, не может быть признан законным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Статьей 142 ТК РФ также предусмотрены в качестве средства самозащиты приостановление работником работы в случае задержки выплаты работодателем зарплаты на срок более 15 дней.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность отказа работника от работы, её приостановление в виду не предоставления работнику отпуска по его усмотрению в требуемое им время.

Таким образом, правовые основания для признания действий истца по самостоятельной реализации ежегодного оплачиваемого отпуска формой самозащиты трудовых прав, при установленных судом обстоятельствах, отсутствовали.

Отсутствовали в данном случае и правовые основания для признания формой самозащиты трудовых прав истца его письмо работодателю о приостановлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ... 2010 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о предоставлении отпуска с ... 2010 г. в количестве 48 календарных дней, выплате предусмотренной пунктом 4.3 Положения по оплате труда работников ГОУ " Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" доплате в размере двух должностных окладов, не имеется.

Поскольку работодателем трудовые права истца нарушены не были, не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены, но судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникший спор, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чурсина В.С. к Государственному областному учреждению " Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор"

- о взыскании единовременного пособия в размере ... рублей в связи с прибытием в район Крайнего Севера, предоставлении отпуска в размере 7 календарных дней для обустройства на новом месте;

- признании незаконным перевода с должности / ... / на должность / ... /, отмене приказа N * от ... 2010 о переводе Чурсина В.С. на должность / ... /, перерасчете заработной платы, восстановлении в должности / ... /;

- предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ... 2010 года продолжительностью 48 календарных дней, признании самозащитой трудовых прав самостоятельную реализацию истцом права на отпуск, приостановление по заявлению Чурсина В.С. с ... 2010 г. ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов;

- взыскании компенсации морального вреда - отказать.

председательствующий

судьи: