Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1376-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Пырч Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуйкова А.Н. к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о выплате страхового возмещения.

по кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 28 марта

2011 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Прогресс-гарант" в пользу Чуйкова А.Н. страховую выплату в сумме *** и судебные расходы в сумме ***, а всего ***, в удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чуйков АН; обратился в суд с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о выплате страхового возмещения, в обоснование требований указав, что *** года в г. Мурманске на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак К ***, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением М., и автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника - Е ... В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. ;

Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " ***" - Е. является ОАО "Прогресс-Гарант" Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай - страховым и произвел страховую выплату в размере *** Полагая, что сумма произведенной выплаты занижена, истец обратился к независимому оценщику ИП Т. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***", согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме ***.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***; судебные расходы за сбор доказательств, составление и направление иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях в размере ***, комиссию банка при оплате юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 ***.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца - Ч. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно отчету N *** Ф от *** года, составленного ИП Ф. по заказу ОАО "СК "Прогресс-Гарант", стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит *** копеек. Следовательно, к выплате подлежит сумма *** копеек.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" филиал в г. Мурманске просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом в основу своего решения в качестве доказательства суммы ущерба, с некоторыми изъятиями был положен отчет ИП Т. N ***, согласно которому (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ***.

Однако отчет ИП Т. N *** не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135, а также положениям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств",на что (указывает сам СУД, однако принимает отчет ИП Т.

Данное обстоятельство привело к неправильному разрешению дела и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, выводя сумму стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере ***, допустил ошибку, поскольку выведенную стоимость лонжерона с учетом износа в размере ***., стоимость сидения переднего в сборе с учетом износа в размере ***. суммируется с итоговой стоимостью заменяемых деталей, узлов, агрегатов в отчете Ф. без учета износа в размере ***, в то время как суд должен был указанные суммы суммировать со стоимостью *** - с учетом износа.

Судом была допущена ошибка при определении стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере *** Правильная сумма *** (с учетом износа) + *** (стоимость сидения переднего сборе с учетом износа) + *** (стоимость лонжерона с учетом износа) = ***

Способ, которым руководствовался суд, при определении общей стоимости восстановительного ремонта ТС, пользуясь предоставленными данными двух неравноценных отчётов с исключениями или дополнениями в недостающих частях, по мнению суда не противоречащих друг другу - является недопустимым и не предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того судом в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям была взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме *** *** руб. Данная категория дел является несложной, нетрудоемкой, не несет собой больших временных затрат, в связи с чем компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. должна быть снижена до разумных пределов.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Ч. пи представителей ОАО "СК "Прогресс-Гарант" третьего лица Е ... т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Как установлено судом , *** в г *** произошло ДТП с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Мартыненко А.А. и автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника - Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Е.., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, схемой и материалами ДТП, материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *** Евменеевой А. С., застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", которое признав ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме ***. , дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме *** и судебные расходы в сумме ***, а всего ***,

Проанализировав представленные сторонами отчеты, мнение специалиста, в качестве доказательства стоимости ремонтных работ, стоимости разборки/сборки, суд обоснованно принял за основу отчеты N *** года ИП Т. и N *** от *** года, составленного Ф. по заказу ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Из пояснений специалиста Ф.., данных в ходе судебного заседания, следует, что отчет от *** года ИП Т ... в целом обоснован и достоверен, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимрсти нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отчет ИП Т ... в качестве доказательства, поскольку он в основном отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135, составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, N 255 и N 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ.

Оплата услуг по составлению отчёта составила ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года.

Проанализировав оба представленных сторонами отчета суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил *** рублей *** копеек ( *** стоимость ремонтных работ и работ по разборке/сборке + *** рублей стоимость работ по окраске + *** рубля *** копеек стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов + *** рублей стоимость новых материалов).

Поскольку ответчиком частично была произведена оплата страхового возмещения, в размере ***, - размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет *** ( ***).

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными. При этом суд учел, объем проведенной работы и времени затраченного на судебное разбирательство, количество судебных разбирательств и обоснованно признал понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в сумме 7475 рублей подлежащим взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение

Октябрьского районного суда города Мурманска

от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи