Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1028-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Шанаевой И.Ю.

при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукашук Е.М. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Ковшарю В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Ж. на решение

Октябрьского районного суда г.Мурманска

от 09 февраля

2011

года, по которому постановлено:

"Иск Лукашук Е.М. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Ковшарю В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Лукашук Е.М. страховое возмещение в размере *** рубля ***, неустойку *** рубля *** копейки, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

Взыскать с Ковшаря В.П. в пользу Лукашук Е.М. в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (сорок тысяч тридцать четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек

Взыскать с Ковшаря В.П. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Лукашук Е.М. А.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

*** года на перекрестке проспекта *** и улицы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, управлявшегося собственницей Лукашук Е.М., и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковшаря В.П.

Согласно выводам сотрудников ГИБДД, вызванных на место ДТП, виновником ДТП явился Ковшарь В.П. нарушивший пункт 9.10 ПДЦ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лукашук Е.М., поскольку в результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратилась в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" - ООО " ***", за выплатой страхового возмещения в *** года, представив все необходимые документы.

Заказ-счетом ООО " ***" N *** от *** года предварительная стоимость ремонта определена в размере *** рублей. Согласно отчету, составленному ООО " ***" *** года, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере *** рублей *** копейки.

ОСАО "Ингосстрах" признав ДТП страховым случаем, произвела выплату возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Лукашук Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей *** копеек, а также расходов на производство независимой оценки в размере *** рублей. Кроме того, с учетом виновности К ... просит взыскать с него, как виновника ДТП, ущерб, в части непокрываемой страховым лимитом в размере *** рублей *** копейки. Также просит взыскать со страховой компании и Ковшаря В.П. солидарно понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере *** рублей.

В период нахождения дела в производстве суда сторона истца уточнила исковые требования в связи с увеличением размера неустойки, предъявленной к взысканию со страховой компании, до *** рублей *** копеек, а также увеличением размера госпошлины до *** рублей *** копеек, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, в результате доплаты по увеличенным исковым требованиям в части неустойки.

В судебном заседании представитель истца А ... поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что компания свои обязательств исполнила, основания для производства доплаты отсутствуют.

Ответчик Ковшарь В.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 107), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании 27 января 2011 года (л.д. 105-106), Ковшарь В.П. своей вины в ДТП не отрицал, однако с иском не согласен.

Третье лицо ООО " ***", будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва на иск не представило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор представитель ОСАО "Ингосстрах" Ж ... просит решение суда отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лукашук Е.М. неустойки, т.к. судом нарушены нормы материального права.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа является неотъемлемым документов рассмотрения заявления потерпевшей о страховом случае, так как только на основании данного документа, можно определить подлежащей выплате размер страхового возмещения.

Данный документ поступил к Страховщику только *** г., что подтверждается отметкой Страховщика в получении акта осмотра ТС вместе с заключением ООО " ***" о специальной стоимости объекта оценки N *** (данный документ имеется в материалах гражданского дела). В связи с этим, последним днем рассмотрения заявления истицы о страховой выплаты (30 дн.) является *** г.

Страховщик осуществил страховую выплату *** г. в не оспариваемой части. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки.

На основании вышеизложенного кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда от 09.02.2011г. в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лукашук Е.М. неустойки, в остальной части данное решение оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Лукашук Е.М., Ковшаря В.П. и представителей ОСАО "Ингосстрах", т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Как установлено судом, *** года на перекрестке проспекта Кольского и улицы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, управлявшегося собственницей Лукашук Е.М., и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** под управлением Ковшаря В.П. Виновником ДТП явился Ковшарь В.П ... нарушивший пункт 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 68-76).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтвержден материалами дела: справкой об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства, пояснениями участников процесса, а также пояснениями Ковшаря В.П.

Размер возмещения судом определен в соответствии с представленным отчетом автоэксперта ИП Б. - ***", об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки " *** N N *** от 15 февраля 2010 года (л.д. 21-31). согласно которого со стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет с учетом износа в размере *** рублей *** копеек (л.д. 31). За составление отчета истица уплатила *** руб. (л.д. 36).

Отчет эксперта судом подробно исследован и в решении ему дана правильная оценка.

Суд правомерно принял отчет ИП Б. - ***", в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" ООО " ***" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ВВВ N *** от *** года (л.д. 19).

*** года ОСАО "Ингосстрах" признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" ООО " ***" застрахована в ОС АО "Ингосстрах" дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере *** рубля *** копеек.

С учетом вышеизложенного а так же положений ст.1072 ГК РФ, суд так же обоснованно взыскал с ответчика Ковшаря В.П., в пользу истца, разницу между страховым возмещением - *** рублей и фактическим размером ущерба - *** рублей *** копеек которая составляет *** рублей *** копейки.

Так же обоснованно судом взыскана неустойка. Судом установлено, что Лукашук Е.М., как собственница поврежденного автомобиля, обоснованно считавшая себя потерпевшей, своевременно уведомила страховую компанию о случившемся ДТП и обратилась к страховщику за страховой выплатой *** года, выполнив требования статей 11, 12 и 13 Закона, а также пункт 42 Правил (л.д. 77-78).

Заключение ООО " ***" составлено *** года, в связи с чем суд правомерно исчислял 30-дневный срок, установленный законом для принятия решения о производстве или отказе в страховой выплате от этой даты. Таким образом, ответчик обязан был принять соответствующее решение, до *** года включительно.

Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части лишь *** года, а акт о страховом случае составлен 24 марта 2010 года (л.д. 98-99). Следовательно, у истицы возникло право на получение неустойки в соответствии со статьей 13 Закона.

Поскольку факт нарушения со стороны страховой компании сроков выплаты возмещения подтвердился в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную стороной истицы в размере *** рублей *** копеек за период просрочки, начиная с *** года по день рассмотрения дела судом - *** 2011 г.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя обоснованность представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком отчет составленный ООО " *** т.к. при определении стоимости восстановитель-ного ремонта автомобиля истца оценщиком ООО " ***" стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, автомобиль оценщиком не осматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО " ***".

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение

Октябрьского районного суда г.Мурманска

от 09 февраля

2011

года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи