Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-728-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Яцун Е.М.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным отказа администрации города Мурманска в согласовании передачи здания общежития в муниципальную собственность, о понуждении согласовать передачу здания общежития по адресу: / ... / в муниципальную собственность

по кассационной жалобе администрации города Мурманска на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Мурманска в согласовании передачи здания общежития по / ... / в муниципальную собственность.

Обязать администрацию города Мурманска согласовать передачу здания общежития по адресу: / ... / в муниципальную собственность".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя администрации г. Мурманска - Анхимовой Р.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А. и представителя УВД по Мурманской области Макеева О.Н. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Мурманска о признании незаконным бездействия ответчика в части принятия в муниципальную собственность зданий общежития по адресам: / ... / и / ... / и о возложении обязанности принять в муниципальную собственность указанные здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, прокурор отказался от иска в части передачи в муниципальную собственность здания общежития по улице / ... /. Определением суда производство по делу прекращено в данной части ( л.д. 145).

Кроме того, истец изменил предмет иска (л.д. 79-82).

В обоснование уточнённых исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа, установлено, что за Управлением внутренних дел Мурманской области ( далее- УВД МО) на праве оперативного управления закреплено и находится на его балансе федеральное имущество - здание общежития по адресу: / ... /

Имеется согласие Министерства внутренних дел Российской Федерации на передачу указанного объекта жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность. УВД МО подготовило пакет документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N ***, для передачи общежития в муниципальную собственность г. Мурманска. Однако администрация г. Мурманска на обращение УВД МО по вопросу принятия данного здания в муниципальную собственность ссылается на необходимость предварительного исключения этого здания из категории специализированного жилого фонда.

Истец указал, что здание общежития по адресу: / ... / относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 это имущество не может находиться в муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, отказ администрации города Мурманска согласовать УВД МО передачу в муниципальную собственность здания общежития препятствует Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области принять решение о передаче данного здания в собственность г. Мурманска, поскольку при реализации части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ необходимо наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Как указал истец, уклонение администрации г. Мурманска от согласования принятия в муниципальную собственность указанного общежития влечет нарушение прав граждан, проживающих в этом общежитии, поскольку лишает их права на заключение договоров социального найма занимаемых жилых помещений и возможности их приватизации.

В связи с изложенным, прокурор просил признать незаконным отказ администрации города Мурманска в согласовании передачи здания общежития по адресу: / ... / в муниципальную собственность и обязать администрацию города Мурманска согласовать УВД Мурманской области передачу здания общежития в муниципальную собственность.

В судебном заседании помощник прокурора Лукушина Т.В. уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель администрации города Мурманска Анхимова Р.В. иск не признала.

Представитель третьего лица - УВД по Мурманской области Макеев О.Н. иск поддержал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном мнении указало, что не имеется доказательств обращения органа государственной власти муниципального образования с предложением о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Соответствующее решение федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении общежития, не принималось.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе администрация города Мурманска просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суд необоснованно не учел, что в соответствии с положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Применительно к данному спору решение о передаче в муниципальную собственность здания общежития / ... / уполномоченным органом не принималось.

Ссылаясь на положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 приводит доводы о том, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением исключительно на принимающую сторону дополнительных обязанностей в виде согласования передачи объекта.

Приводит довод, что решение принято судом без учёта правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, согласно которым положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учёта волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Считает, что суд неправомерно сделал вывод о наличии у администрации г. Мурманска обязанности по согласованию передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Кроме того, указывает, что имущество органов внутренних дел Российской Федерации, входит в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Полагает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в исковом производстве.

По мнению кассатора, оснований для обращения прокурора в суд с указанным иском не имелось, поскольку УВД Мурманской области не имеет полномочий от имени Российской Федерации на распоряжение спорным общежитием.

Полагает, также, что резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям, поскольку не содержит указания на лицо, с которым администрации города Мурманска следует согласовать передачу здания в муниципальную собственность, и не указана форма такого согласования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель соответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поверив законность и обоснованность решения в соответствии счастью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям сторон должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении 3 приведены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в числе которых указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов ( местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение ( на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно - пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации ... ", находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также, если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьёй 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 " Перечня документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 ( далее по тексту- Перечень), для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо, в том числе, согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное государственное учреждение, предлагаемые к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче, на передачу имущества.

Согласно пункта 4 Перечня, предложения субъекта Российской Федерации и муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность и передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления соответственно.

Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от ... года N *** за Управлением внутренних дел Мурманской области на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - здание общежития по адресу: / ... / ( л.д. 9).

В материалах дела имеется копия письма за подписью заместителя министра МВД России от ... года N *** в адрес начальника УВД Мурманской области "О согласовании передачи объектов жилищно- коммунального назначения в муниципальную собственность", согласно которому МВД РФ согласовало передачу в муниципальную собственность города Мурманска общежития N * в г. ... по ул. ... , дом ... ( л.д. 10).

Судебная коллегия находит правильным приведенное в решении суждение суда первой инстанции, что в системе действующего правового регулирования необходимость учёта волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации, поскольку процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности средств на содержание передаваемого имущества.

Установив в ходе рассмотрения данного дела, что, несмотря на обращения УВД Мурманской области с просьбой о принятии в муниципальную собственность общежития по адресу: / ... /, администрация города Мурманска не принимает мер к согласованию данного вопроса, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка, и на соответствующих нормах права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения иска при отсутствии согласия собственника передаваемого федерального имущества (общежития) на такую передачу, не могут являться основанием для отмены решения. Оспариваемым решением суд не возлагал на ответчика обязанность принять общежитие в муниципальную собственность, а лишь обязал, по сути, провести необходимую процедуру согласования такой передачи, предполагающую выяснение позиции органа местного самоуправления по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку прокурор обратился в суд с требованиями к администрации г. Мурманска, оформив их в виде иска, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по правилам искового производства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения требований прокурора в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Как видно из содержания заявления, прокурор обратился с данным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Заявлением от 20.01.2011 года прокурор изменил только предмет иска, но не состав участвующих в деле лиц и не основания иска ( л.д. 79). Поскольку численность и круг лиц, проживающих в общежитии по адресу: / ... / не являются постоянными, и определить конкретных лиц, чьи права затрагиваются данным спором не представляется возможным, то обращение в суд прокурора с данным иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы относительно неясности резолютивной части принятого судом решения, не являются основанием для отмены этого решения. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться за разъяснением решения суда в случае его неясности в суд, принявший такое решение.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: