Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-258-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Перминовой С.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лусис В.В. к Государственному учреждению Управление, пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии

по кассационной жалобе истца Лусис В.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2010 года которым постановлено:

"Лусису В.В. в иске к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Лусис В.В. В.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя УПФ В.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Лусис В.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о праве на досрочное назначение трудовой пенсии.

В обоснование иска указал, что в *** 2010 года он обращался к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". 08.07.2010 года решением комиссии Ответчика ему было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих стаж работы по Списку N 2. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы в Мурманской КЭЧ с *** года по *** года, с *** г. по *** г. в качестве газоэлектросварщика, а так же периоды работы в кооперативе " ***" с *** г. по *** г. ив кооперативе "Альбион" с *** г. по *** г. С принятым решением Ответчика он не согласен, так как указанная профессия предусмотрена Списком N 2 разделом XXXI11 позицией 23200000-19756. Предприятия, на котором он работал указанный период времени, не существует, уточняющую справку, подтверждающую постоянную занятость по данной профессии, он представить не может. Полагает, что документальным подтверждением его постоянной занятости на работах, предусмотренных позицией 23200000-19756 Списка N 2, могут служить сведения о наименовании профессии в его трудовой книжке. Просит обязать Ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 30 марта 2010 года и включить Указанные выше периоды в специальный стаж для получения права на досрочную пенсию по старости.

В судебном заседании истец и его представитель В.В. представили дополнение к иску, в котором просят обязать ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска включить периоды работы с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. в пенсионный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, а так же включить периоды работы в кооперативе "Волна" с *** г. по *** г. и в кооперативе " ***" с *** г. по *** г., с *** г. по *** в страховой стаж. На удовлетворении исковых требований настаивали и просили обязать ответчика назначить рудовую пенсию с *** 2010 г.

Представитель ответчика В.В ... иск не признала, ссылаясь на то, что истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа по Списку N 2. Период работы в Мурманской КЭЧ и в кооперативе " ***", " ***" не засчитан в специальный стаж в связи с отсутствием подтверждения полной занятости в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу в должности газоэлектросвыарщика постоянно, полный рабочий день считают, что отсутствуют основания для включения указанных периодов в льготный стаж по Списку N 2. Кроме того, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работ, а должен руководствоваться положениями, содержащимися в п.З ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Представитель третьего лица ФГУ "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель В.В. не возражала против заявленных требований, если требования Истца будут подтверждены документально.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Лусис В.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Отказывая в исковых требованиях суд необоснованно пришёл к выводу, что из представленных суду документов видно, что в указанные периоды Лусис В.В. не был постоянно занят на работах, предусмотренных Списком N2, раздела XXXIII позиции 232000-19756.

Однако свидетели В.В.., В.В.., В.В ... пояснили суду, что вся его работа в Мурманской КЭЧ, в том числе в оспариваемый период проходила вместе с ними в одной аварийной бригаде, работал газоэлектросварщиком полный рабочий день.

Из выводов суда следует, что показания данных свидетелей подтверждают лишь факт работы истца в качестве газоэлектросварщика, но не характер выполняемой им работы.

Между тем, в данном случае устанавливать характер работы в смысле п. 3 ст. 13 ФЗ "о трудовых пенсиях в РФ" не требуется, поскольку характер работы обоснован тяжелыми условиями труда и определен в Списке N 2, где перечислены производства, работы, профессии, должности и показатели с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В данно же случае, показаниями данных свидетелей (впрочем как и документами из архива) подтвержден факт работы газоэлектросварщиком полный рабочий день.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право ... на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда ... ", утверждёнными постановлением Минтруда РФ N 29 от 22.05.1996 г., работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела предположения суда со ссылкой на архивную справку о том, что в спорный период времени не исключена возможность совмещения профессий.

К тому же, работа в должности газоэлектросварщика, при тех же условиях, в той же организации - Мурманская КЭЧ, с *** г., включена Пенсионным фондом в стаж работы в тяжёлых условиях труда.

Таким образом, суд истолковал норму закона таким образом, что работа в тяжелых условия труда, предусмотренная Списком N 2 (газоэлектросварщика не ниже 3 разряда), подтвержденная документально, по своему характеру и условиям не признается тяжелой, дающей право на назначение льготной пенсии, тем самым суд поставил его в неравные права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ст. 19 (ч.1 и 2) Конституции РФ, а также приводит к неправомерному ограничению права на социальное обеспечение, что нарушает требование ст. 39 Конституции РФ.

Кроме того, суд ошибочно отразил в своем решении, что периоды работы в Мурманской КЭЧ в должности газоэлектросварщика с *** г. по *** г. по гражданско-правовом договору, также периоды работы в кооперативах с *** по *** г., с *** г. по *** г. не включены в специальный стаж. Однако указанные периоды не включены решением комиссии УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска в страховой стаж, соответственно требованиями состояли о включении указанного периода в страховой стаж.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Лусиса В.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они отработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в. редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N213-Ф3) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Позицией 23200000-19756 раздела XXXI11 "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го

класса опасности.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" утвержденным постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 (ред. от 01.10.1999 г.) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" N 173-ФЭ (в редакции действующей с 01.01.2010 г.) при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим, при рассмотрении данного спора, суд не вправе принимать в качестве допустимых доказательств показания свидетелей о характере работы истца.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лусис В.В., *** года рождения обращался к Управлению пенсионного фонда в Первомайском округе г.Мурманска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости *** года. Решением комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска от 08 июля 2010 года (протокол N 26) Лусису В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по статье 27 пункту 1 подпункту 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Для назначения трудовой пенсии истцу требовалось (на момент обращения его возраст 50 лет): 25 лет страхового стажа (по документам 27 лет 03 месяца 01 день); 15 лет в районах Крайнего Севера (по документам 25 лет 02 месяца 26 дней); 12 лет 06 месяцев специального стажа по Списку N 2 (документами не подтвержден).

Периоды работы в Мурманской КЭЧ с *** года по *** г., с *** г. по *** г., а так же периоды работы в кооперативе " ***" с *** г. по *** г. и в кооперативе " ***" с *** г. по *** г., с *** г. по *** в качестве газоэлектросварщика не засчитаны в специальный стаж в связи с отсутствием документов, Подтверждающих работу в указанной должности постоянно полный рабочий день занятого на резке, ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов не ниже 3 класса опасности.

Суд проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обоснованно нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению т.к. особый характер работы (постоянная занятость на льготной работе), необходимый для назначения льготной пенсии документально не подтвержден.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Проверяя доводы истца суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что в периоды с 1982 года по 1985 г., с 1985 г. по J990 год, с 1990 г. по 1991 г., с 1997 г. по 1998 г., с 01.07.2000 по 30.11.2000 сведения об учете фактической занятости непосредственно газоэлектросварщика Лусиса В.В. на работах по резке и ручной сварке в представленных истцом документах отсутствуют.

Из трудовой книжки Лусиса В.В. следует, что он с *** года работал в Мурманской КЭЧ в качестве газоэлектросварщика 3 разряда (л. д.9).

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года по действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXI11 Списка N 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий.

"Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXII1) как электросварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности. Занятость работника на соответствующих видах работ должна Подтверждаться справкой, выдаваемой администрацией предприятия со ссылкой на архивные документы того периода, когда выполнялись работы на данном предприятии конкретными лицами.

Из показаний свидетелей Денисова В.В. и Ватрича СМ. следует, что работали в Мурманской КЭЧ вместе с истцом. Лусис В.В. работал газоэлектросварщиком, работали полный рабочий день, выезжали для устранения аварийных ситуаций. Свидетель Васянин А.С. пояснил, что работает с истцом почти всю жизнь, вместе трудились в Мурманской КЭЧ, в том числе и в 2000 г. Лусис В.В. работал газоэлектросварщиком, была 5-дневная рабочая неделя, с 09.00 часов до 18.00 часов, так же работали в аварийной бригаде, переработки не было, но случалось, иногда, что могли работать и по 24 часа.

Проанализировав изложенные выше доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что особый характер работы (постоянная занятость на льготной работе), необходимый для назначения льготной пенсии документально не подтвержден, поскольку показания данных свидетелей подтверждают лишь факт работы истца в качестве газоэлектросварщика, но не характер выполняемой им

работы.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость Лусиса В.В. на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах, с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности в связи с чем, как правильно указывает суд не представляется возможным отнести характер и условия труда Лусиса В.В. в исследуемые периоды к условиям труда, соответствующим требованиям Списка N 2, что по свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного с удом решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лусис В.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Судья