Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-8583/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Галюшева А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2011 года

гражданское дело по иску Галюшева А.Г. к ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" о взыскании за январь, февраль, март 2011 года недополученной суммы заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Галюшев А.Г. обратился в суд с иском к ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" о взыскании за январь, февраль 2011 года недополученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2011 года он обращался к руководству предприятия, к директору филиала N1 в связи с тем, что руководство предприятия не обеспечивает соблюдение трудового законодательства, а именно в нарушение ст.160 Трудового кодекса Российской Федерации не предупреждает о введение новых норм труда за два месяца перед их введением. О нормах труда истца лично ознакомили в ноябре 2010 года. На январь 2011 года администрация ознакомила водителей автопредприятия об изменении плановой часовой выручки по маршрутам, установленной на период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года, где в графе маршрута N51 план не указан, на основании чего истец считает, что норма выработки труда осталась ноябрьская 2010 года. Истец полагает, что заработная плата должна исчисляться из нормы выработки за ноябрь 2010 года. В результате нарушения ст.160 Трудового кодекса Российской Федерации истец в январе 2011 года недополучил премию за перевыполнение плана 1511 рублей 77 копеек, в феврале 2011 года - 1545 рублей 27 копеек. В связи с тем, что администрация предприятия систематически нарушает действующее трудовое законодательство и не включает в баланс рабочего времени технические, технологические, организационные простои (ожидание смены, простои в заторах (пробках), ожидание в резерве, текущий ремонт), то в результате этого в январе 2011 года истец недополучил 1090 рублей 51 копейку, в феврале 2011 года недополучил 1660 рублей 58 копеек. В результате незаконных действий со стороны работодателя истец испытывал нравственные страдания, так как недополучил для своей семьи средства, испытывал ущербность от незаконных действий, неуверенность в дальнейшей жизни от бесправия работодателя. На этом основании Галюшев А.Г. просил суд взыскать с ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс": недополученную сумму заработной платы за январь, февраль 2011 года в размере 5808 рублей 13 копеек, моральный вред 20000 рублей, а также недополученную сумму выплат заработной платы за март 2011 году, денежную компенсацию за январь, февраль, март 2011 года.

Представитель ответчика, по доверенности Пысларь Д.И., исковые требования истца не признал, пояснил, что все выплаты истцу производятся в соответствии с законодательством и локальными актами. Выручка не является нормой труда, а является планом, об изменении размера выручки с 01 января 2011 года истца известили под роспись в октябре 2010 года. Изменение размера выручки связано с сезонностью перевозок и с другими факторами. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере, установленном Положением об плате труда, за время простоя другие доплаты и премии не выплачиваются.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2011 года в удовлетворении иска Галюшеву А.Г. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения, усматривается, что 28 октября 2009 года Галюшев А.Г. с 30 октября 2009 года был принят на работу в ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" на должность водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 2 класса на неопределенный срок. На период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года для водителей установлена плановая часовая выручка по маршрутам, учитываемая при начислении премиальных, отличная в сторону повышения от плановой выручки на 4 квартал 2010 года. Об установлении плановой часовой выручки в указанный период истец был ознакомлен 28 октября 2010 года.

Считая, что плановая часовая выручка является нормой труда, изменение которой в соответствии со ст.160 Трудового кодекса Российской Федерации допускается при предупреждения работника не позднее, чем за два месяца, и по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, чего не произошло, Галюшев А.Г. просил суд о взыскании с ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" недополученных премиальных, исходя из плановой выручки, установленной на ноябрь 2010 года.

Принимая решение об отказе истцу в указанной части иска, судом первой инстанции, на основе представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было достоверно установлено, что плановая часовая выручка водителей автобусов зависит исключительно от пассажиропотока, который в свою очередь зависит от множества факторов (в частности, деятельности других перевозчиков, изменения погодных условий, сезонности, изменение тарифа на электротранспорте, маршрутных такси, организации мест массового посещения), на которые стороны трудового договора влиять не могут.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что плановая часовая выручка не относится к нормам труда, изменение которых возможно лишь при условии соблюдения требований ст.160-162 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя плановую часовую выручку в первом квартале 2011 года работодатель действовал в соответствии с трудовым договором, коллективным договором ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по оплате труда и премированию водителей, работающих на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, филиалов ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", расположенных в г. Нижнем Новгороде, введенных в действие с 01 июня 2010 года.

Поэтому начисление заработной платы Галюшеву А.Г., исходя из вновь утвержденной плановой часовой выручки, не может свидетельствовать о нарушении его трудовых прав, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца в указанной части без удовлетворения.

Правильным является и вывод суда об отказе в иске Галюшеву А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате с января по март 2011 года, начисленной за простои, по причинам, не зависящим от сторон трудового договора, в двойном размере тарифной ставки без компенсационных доплат и премий.

Отвергая возражения заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Указанным положением закона не предусмотрена необходимость оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с учетом премий, надбавок, доплат и компенсационных выплат, поскольку ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя в указанном случае оплачивается не исходя из средней заработной платы, а, с учетом, тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Положением по оплате труда и премированию водителей, работающих на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, филиалов ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от администрации и работника оплачивается в размере часовой тарифной ставки за время простоя; время нахождения водителя в заторе оплачивается в размере двойной часовой тарифной ставки.

С учетом того, что указанным Положением предусмотрены повышенные гарантии водителям за время простоя по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление работодателем заработной платы в соответствии с Положением, как это имело место в настоящем деле и не отрицается истцом, не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав Галюшева А.Г., и поставил решение об отказе и в указанной части иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения дополнительных требований Галюшева А.Г. о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и морального вреда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2011 года по иску Галюшева А.Г. к ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" о взыскании за январь, февраль, март 2011 года недополученной суммы заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Галюшева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА