Решение Оренбургского областного суда от 02 сентября 2010 г. по делу N 12-129-2010

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ",

УСТАНОВИЛ:

Бугурусланской межрайонной прокуратурой Оренбургской области 15 июля 2010 года с привлечением специалиста Северо - западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области была проведена проверка закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" (далее по тексту - ЗАО "БМК-РОМ"), расположенного по адресу: ... , ... , ... , ... , по вопросу соответствия осуществляемой деятельности требованиям санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что бытовые помещения для работников производственных цехов предприятия не оборудованы по типу санитарного пропускника, не проведен их ремонт, что нарушает требования пунктов 6,5, 6.6, 10.2 - 10.5 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 года N 3238-85 (далее - Санитарные правила).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 20 июля 2010 года Бугурусланским межрайонным прокурором, действия ЗАО "БМК-РОМ" квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2010 года ЗАО "БМК-РОМ" признано виновным по ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящей жалобе ЗАО "БМК-РОМ" просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено. В обоснование своего требования ссылается на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, что постановление вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях Бугурусланская межрайонная прокуратура Оренбургской области находит постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления судьи, ЗАО "БМК-РОМ" нарушены требования Санитарных правил при эксплуатации бытовых помещений, принадлежащих обществу.

Квалифицируя указанные действия ЗАО "БМК-РОМ", судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вывод судьи нельзя признать правильным.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) правил, установленных в санитарно - эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий.

Поскольку выявленное нарушение выражается в нарушении конкретных санитарных правил и объектом посягательства является санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, действия ЗАО "БМК-РОМ" содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "БМК-РОМ" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: актом проверки л.д. 4), выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации юридического лица л.д. 9), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения л.д. 10), рапортом помощника Бугурусланского межрайонного прокурора л.д. 3).

Кроме того, в своих первоначальных объяснениях руководитель ЗАО "БМК - РОМ" Р.Е.М. с выявленными нарушениями согласилась л.д. 5).

При таких обстоятельствах постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2010 года в части признания ЗАО "БМК-РОМ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации его действий на ст. 6.3 КоАП РФ.

Из доводов, изложенных в жалобе, следует, что основанием не согласиться с привлечением к административной ответственности стали, по мнению общества, многочисленные нарушения процессуальных требований.

Утверждение в жалобе о том, что выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах, подлежит отклонению, поскольку акт проверки является одним из доказательств по делу и не имеет заранее определенной юридической силы, поэтому судья правомерно оценил его и исследовал в совокупности с иными представленными доказательствами.

Довод об оказании со стороны сотрудников Бугурусланской межрайонной прокуратуры психологического давления и понуждении руководителя общества к даче признательных показаний материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО "БМК-РОМ" о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене постановления судьи.

Судья установил, что ЗАО "БМК-РОМ" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют телефонограммы, согласно которых 02 августа 2010 года секретарь судебного заседания известил ЗАО "БМК-РОМ" о времени и месту судебного слушания. Данные сообщения направлены по телефону, принадлежащему Р.Е.М. л.д. 15) и по телефону, принадлежащему ЗАО "БМК-РОМ" л.д. 16), что в жалобе не оспаривается.

В жалобе ЗАО "БМК-РОМ" ссылается на то, что телефонограмма была получена не уполномоченным на получение информации о деле об административном правонарушении лицом (юристом общества), что, по мнению заявителя, свидетельствует о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела. Данный довод подлежит отклонению, поскольку лицо, получившее судебное извещение, должно было принять меры к извещению руководителя о вызове в суд.

Довод жалобы о том, что Р.Е.М. телефонограммой была уведомлена только о дате судебного заседания, при этом ей не было сообщено время судебного слушания, а так же довод о том, что последняя заявляла ходатайство о переносе судебного заседания в связи с отъездом в служебную командировку, материалами дела не подтверждается. Ходатайство ЗАО "БМК-РОМ" об отложении слушания по делу, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, располагая сведениями об извещении ЗАО "БМК-РОМ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствии представителя ЗАО "БМК-РОМ", что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО "БМК-РОМ" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" изменить, действия закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" переквалифицировать на ст. 6.3 КоАП РФ.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.