Решение Оренбургского областного суда от 26 октября 2010 г. по делу N 21-328-2010

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Инжеватова С.М. - Чумак Г.Е. на решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Инжеватова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2010 года на основании распоряжения Врио начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области проведена проверка режима пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительном объекте (жилой дом), расположенном по адресу: ...

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин республики Узбекистан Э.Д.Ю., которому в период с 01 июня

2010 года по 17 июня 2010 года было предоставлено для проживания подвальное помещение ... , принадлежащее Инжеватову С.М., без постановки на миграционный учет по месту его пребывания.

По результатам проверки в отношении Инжеватова С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г.Оренбурга от 18 августа 2010 года Инжеватов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 сентября 2010 года постановление начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г.Оренбурга от 18 августа 2010 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Чумак Г.Е. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Инжеватова С.М. - Чуман Г.Е., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В постановление по делу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение Инжеватовым С.М. п. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) выразившееся в том, что Инжеватов С.М., являясь принимающей стороной иностранных граждан, не исполнил обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

Место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

В силу ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе и гражданин Российской Федерации, принимающий иностранного гражданина, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо у которого иностранный гражданин работает.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Из содержания данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является принимающая сторона.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин республики Узбекистан Э.Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: ... в качестве разнорабочего в отсутствии разрешения на работу. При этом проживал подвальном помещение ... , принадлежащем Инжеватову С.М. без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания.

Факт проживания Э.Д.Ю. в помещение, принадлежащем Инжеватов С.М., подтверждается следующими доказательствами: объяснениями Э.Д.Ю. о том, что он с 01 июня 2010 года проживает в подвале дома ... (л.д.15); постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2010 года, которым Э.Д.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации выразившееся в нарушении правил миграционного учета ( Э.Д.Ю. поставлен на миграционный учет по адресу: ... , однако фактически пребывал по другому адресу - в подвале жилого ... (л.д. 16).

Кроме того, в объяснениях Инжеватов С.М. не отрицал факт проживания с апреля 2010 года в принадлежащем ему помещении иностранных граждан (л.д. 7).

Тот факт, что, являясь собственником подвального помещения и зная о проживание в нем иностранных граждан, Инжеватов С.М. всех необходимых мер по выселению данных лиц не предпринимал, свидетельствует о наличии в действиях Инжеватова С.М. события административного правонарушения и вины в его совершении.

Физическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ является принимающей стороной, на которую возложена обязанность по уведомлению территориального органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что Инжеватов С.М. не является принимающей стороной иностранного гражданина и не должен нести ответственность за нарушение режима пребывания этого гражданина в Российской Федерации.

Данный довод не может быть признан обоснованным и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Судья районного суда исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Инжеватова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Инжеватова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 сентября 2010 года по жалобе защитника Чумак Г.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Инжеватова С.М. оставить без изменения, жалобу защитника Чумак Г.Е. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.