Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 22к-1316-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.,

судей Ширмановой Л.И., Труновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2011 года, которым Сергеевой Н.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании бездействия следователя незаконным.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействие ст. следователя СО при ОВД по ----- Ж. Постановлением суда от 24.02. 2011 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сергеева Н.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как судья Ч ... 11.01.2009 рассматривала аналогичную жалобу по данному делу. Постановление судьи Ч ... было отменено 06.07.2009 судом надзорной инстанции. Данное обстоятельство является основанием сомневаться в объективности судьи. Она до рассмотрения жалобы направляла в суд заявление об отводе судьи. Кроме того, указывает, что следователь, прекращая уголовное дело, взял за основу показания подозреваемого М ... и проигнорировал показания свидетелей С. и С., что суд в судебном заседании не выяснял, что также свидетельствует о том, что судья вновь приняла необъективное решение по ее жалобе, поэтому оно подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. ----- М. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов жалобы следует: 28.04.2008 Сергеева Н.В. обратилась в Октябрьский РОВД ----- с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.., который незаконно завладел её имуществом на сумму ----- рублей, причинив значительный ущерб.

По заявлению Сергеевой Н.В. было возбуждено уголовное дело. По результатам расследования уголовное преследование в отношении М. было прекращено, а следствие приостановлено.

Сергеева Н.В., считая постановления о прекращении уголовного преследования и о приостановлении следствия по делу незаконными, неоднократно обращалась с жалобами в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

11.01.2009 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. ----- Ч ... в удовлетворении жалобы Сергеевой Н.В. о признании незаконными и необоснованными постановлений о прекращении уголовного дела в отношении М. и приостановлении производства по делу было отказано.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 06.07.2009 постановление судьи Ч ... от 11.01.2009 отменено, поскольку судом не было дано оценки обжалуемому постановлению следователя с точки зрения полноты, всесторонности и достаточности проведенных следственных мероприятий по заявлению Сергеевой Н.В. о незаконном завладении ее мотоциклом М..; не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы все лица, чьи интересы затрагивались обжалуемым решением, жалоба направлена на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

16.08.2010 Сергеевой Н.В. получен ответ руководителя СО, что ст. следователем Ж. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. и приостановлении производства по делу по ее заявлению.

Считая, что следователем не были выполнены указания суда от 06.07.2009, Сергеева Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ о признании незаконным бездействие следователя.

24.02.2011 судьей Ч ... данная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано. В постановлении судом указано, что в ходе расследования уголовного дела, следователем были выполнены все указания руководителя СО, и в том числе дополнительно допрошены свидетели, проведены иные следственные действия и 11.11.2009 уголовное преследование в отношении М. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, а производство по делу приостановлено, о чем Сергеевой Н.В. направлено уведомление.

Таким образом, судьей Октябрьского районного суда ----- Ч ... повторно рассмотрена жалоба по заявлению Сергеевой Н.В. в связи с ее несогласием с действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов о прекращении уголовного преследования в отношении М. и приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, в случае отмены вынесенных с его участием приговора, постановления.

Кроме того, из представленных материалов жалобы следует (л.д. 57), что 09.02.2011 от Сергеевой Н.В. поступило заявление в суд ----- с ходатайством об отводе судьи Ч ... по указанным выше основаниям.

Однако мотивированного постановления по заявленному ходатайству судьей не вынесено, из протокола судебного заседания не следует, что заявление Сергеевой Н.В. об отводе судьи в судебном заседании оглашалось и обсуждалось, чем нарушены требования ст.122 УПК РФ, свидетельствующие о незаконности принятого судом решения.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст.381 УПК РФ являются основанием его отмены. При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 февраля 2011 года, которым Сергеевой Н.В. отказано в удовлетворении её жалобы отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение

в тот же суд, в ином составе судей, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -