Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 22-1562-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи - Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Сорокиной Г.П., при секретаре Рублевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Корабельниковой О.С. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2011 года, которым, -

Корабельникова О.С. , " ... " года рождения, уроженка " ... ", ранее судимая: 1) " ... " " ... " по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, 2) 2. " ... " по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, " ... " освобожденной по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Корабельниковой О.С. в пользу МУЗ " ... " г. Оренбурга, в счет возмещения материального ущерба 9600 рублей 58 копеек.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснение осужденной Корабельниковой О.С. и выступление адвоката Скачковой Л.О. об отмене приговора, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Корабельникова О.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ж.., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 10 января 2011 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Корабельникова О.С. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Корабельникова О.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд необоснованно взял за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в состоянии неадекватного восприятия реальных событий и алкогольного опьянения. Ни в процессе следствия, ни в суде она не подтвердила первоначальные показания. На следствии она отказалась от дачи показаний, но ранее данные ею показания, не подтвердила, как это указала следователь. Полагает, что следственные действия проведены не в полном объеме, в частности, не проведена очная ставка между ней и Ж., не были опрошены соседи, которые могли видеть, как Ж. упал с крыльца. Считает, что выводы суда в части нанесения ею телесных повреждений, указанных в приговоре, и то, что ее действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Ж., несостоятельны. Не отрицает ссоры между ней и потерпевшим, при этом утверждает, что травмы он получил, упав со ступенек крыльца и ударившись о бревно, а она, испугавшись, вызвала скорую помощь. Утверждает, что на предварительном следствии показания Ж, давал в силу неприязненных отношений, и оговорил ее, в суде он давал правдивые показания. Считает недостоверными показания судебно-медицинского эксперта С. так как для ее выводов необходимо осмотреть место падения Ж., и в соответствии с этим исследовать обстоятельства, повлекшие за собой травмы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Корабельниковой О.С., государственный обвинитель Епифанова Н.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Корабельниковой О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, несмотря на ее непризнание, подтверждается показаниями потерпевшего Ж. показаниями эксперта С. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденной Корабельниковой О.С. о непричастности к инкриминируемому ей преступлению были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях Корабельниковой О.С. на предварительном следствии и в суде, судом были исследованы показания Корабельниковой О.С., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 10.01.2011 г. в ходе ссоры она била Ж. обухом топора по различным частям тела (л.д.41-42).

Оценивая показания подсудимой Корабельниковой О.С., суд обоснованно принял за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как установил суд, показания Корабельникова О.С. давала добровольно, в присутствии адвоката, ей разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы осужденной о том, что показания она давала в состоянии неадекватного восприятия реальных событий и алкогольного опьянения.

Оснований для их признания недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы осужденной о том, что на следствии она отказалась от дачи показаний, но ранее данные ею показания, не подтвердила, как это указала следователь, противоречат материалам уголовного дела (л.д.41-42, 45-46).

Судом проверены доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы в этой части суд аргументировал, изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Ж. на предварительном следствии и в суде, судом оглашены показания потерпевшего при производстве предварительного расследования. Так, в ходе предварительного следствия Ж. показал, что 10.01.2011 г. примерно в 20 часов Корабельникова купила 1,5 литра самогона, и они с ней начали вдвоем его распивать. В ходе распития спиртного у них с Корабельниковой произошел конфликт из-за её измен. В ходе конфликта он толкнул Корабельникову руками в плечо. Она взяла топор и начала ему наносить удары обухом топора по различным частям тела, в том числе по туловищу и голове. Он не оказывал никакого сопротивления, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всего Корабельникова нанесла ему несколько ударов обухом топора, сколько именно он не помнит. Через некоторое время Корабельникова успокоилась, так как видела, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не оказывает ей никакого сопротивления. Корабельникова помогла ему лечь и после того, как он пожаловался на боль в груди, она позвонила в скорую помощь. Примерно через 15-20 минут приехали врачи, которые его осмотрели и сказали, что у него ушиб грудной клетки, он от госпитализации отказался. Примерно через 30 минут приехали сотрудники милиции, которые, увидев его состояние, вновь вызвали врачей и настояли на его госпитализации. Первоначально сотрудникам милиции он пояснил, что его на улице избили неизвестные, так как он не хотел привлекать Корабельникову к уголовной ответственности. 11.01.2011 г. к нему в больницу приехали сотрудники милиции, которым он все правдиво рассказал, именно то, что его избила его сожительница Корабельникова. Просит строго не наказывать Корабельникову, исковые требования не заявляет (л.д.22-25).

Оценивая показания потерпевшего Ж. в судебном заседании, которые противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными его показаниям, данные в ходе предварительного следствия.

Как установил суд и указал в приговоре, в показаниях, данных Ж. в ходе предварительного следствия, каких-либо противоречий не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Его показания на предварительном следствии были логичными, подробными и детализированными. Ж. конкретно отмечал действия Корабельниковой О.С., утверждая о её причастности к совершению преступления в отношении него. Потерпевший был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждение Ж. в судебном заседании, что Корабельникова О.С. не причиняла ему тяжкий вред здоровью, суд обоснованно отнес к попытке помочь Корабельниковой О.С. избежать ответственности за содеянное в силу фактических семейных отношений с ней.

Доводы осужденной о том, что на предварительном следствии показания Ж. давал в силу неприязненных отношений, и оговорил ее, в суде он давал правдивые показания, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2011 г. осмотр произведен в " ... ". Около стола с тумбой на полу обнаружен топор с деревянной ручкой. Со слов Корабельниковой О.С. 10.01.2011 г. она в ходе ссоры нанесла своему сожителю Ж. несколько ударов обухом топора по различным частям тела (л.д.7-13).

Из заключения эксперта " ... " от " ... " у Ж. имели место телесные повреждения в виде закрытых переломов IX-X ребер слева, осложненных напряженным пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); раны волосистой части головы, ссадины, гематом мягких тканей в области головы, туловища, верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета в срок незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными медицинских документов. Характер, локализация и расположение в разных анатомических областях имеющихся телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д.50).

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. подтвердила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Ж. С учетом наличия у потерпевшего указанных в заключении эксперта телесных повреждений, их количества, размеров, локализации, образование данных телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных Ж. в судебном заседании, невозможно, она это полностью исключает.

Оценивая показания эксперта С.., суд, вопреки утверждению осужденной, обоснованно признал их объективными и достоверными.

При этом суд обоснованно указал, что экспертные заключения по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, даны квалифицированным экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, их обоснованность сомнений не вызывает. В судебном заседании показания эксперта С. аргументированы, объективно согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Судом проверены доводы осужденной о том, что тяжкий вред здоровью Ж. наступил не от действий Корабельниковой О.С., а от того, что потерпевший сам упал с крыльца и ударился один раз о бревно телом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как указал суд в приговоре, данные доводы опровергаются заключением эксперта " ... " от " ... " согласно которому телесные повреждения у Ж. образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета в срок незадолго до поступления в стационар. Характер, локализация и расположение в разных анатомических областях имеющихся телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Поэтому доводы осужденной о неполноте предварительного следствия, в частности, о том, что не были допрошены соседи, которые могли видеть, как Ж. упал с крыльца, и о том, что между ней и потерпевшим не была проведена очная ставка, не влияют на законность и обоснованность приговора, по указанным выше основаниям.

Как установил суд и указал в приговоре, конфликт между подсудимой Корабельниковой О.С. и потерпевшим Ж, произошел в ходе внезапно возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Корабельникова О.С., действуя умышленно, нанесла Ж. несколько ударов обухом топора по различным частям тела. При этом Корабельникова О.С., нанося удары обухом топора по различным частям тела потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выводы суда о виновности Корабельниковой О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Юридическая оценка действий Корабельниковой О.С. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана верная, и судебная коллегия соглашается с ней.

Наказание осужденной Корабельниковой О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание, назначенное осужденной Корабельниковой О.С. является справедливым, и у судебной коллегии не имеется оснований для его смягчения.

Поэтому кассационная жалоба осужденной, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст. 111 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденной.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Корабельниковой О.С. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Однако срок назначенного Корабельниковой О.С. наказания является соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам, и по указанным выше основаниям снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2011 года в отношении Корабельниковой О.С. изменить.

Переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи