Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-10061-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мальцевой М.Е.

и судей Карпович P.M. и Яркова В.М.

при секретаре Гагариной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика **** лесхоза - филиала государственного краевого унитарного предприятия " ***" на решение Косинского районного суда Пермского края от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Голева П.И. удовлетворить;

взыскать с ГКУП " ***" в пользу Голева П.И. недоплату по заработной плате: 2078, 26 руб. - за июль 2010 года, 2535, 99 руб. - за август 2010 года, задолженность по заработной плате 16517, 75 рублей, компенсацию за 5 дней неиспользованного ежегодного отпуска 1661, 62 рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за непрерывную трехлетнюю работу в лесной промышленности 9305, 04 рублей, всего 32098, 66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, итого - 34098, 66 рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев П.И. обратился в суд с иском к ГКУП " ***" и его филиалу **** лесхозу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска. Требования мотивированы тем, что работал в лесхозе с 7 июля 2008 года /должность/, с 27 сентября 2009 года - /должность/, уволен по собственному желанию 16 августа 2010 года. Однако ответчиком не начислена и невыплачена заработная плата за июль -2078.26 рублей и август 2010 года - 3309.66 рублей, при том, что рабочие дни им отработаны. Также не начислены ему и компенсации за неиспользованные отпуска: 1661.62 рубля - за основной отпуск и 9305.04 - за 28 дней дополнительного отпуска. Кроме того просил взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 11061, 63 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 р.

В судебном заседании истец и его представитель С. требования поддержали, уточнив их размер.

Представитель ГКУП " ***" и его филиала - **** лесхоза Ч. с требованиями истца о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за непрерывную трехлетнюю работу в лесной промышленности продолжительностью 28 календарных дней не согласился, поскольку локальные нормативные акты работодателя не предусматривают данный отпуск. Не согласился и с иском о взыскании зарплаты за август

2010 года, поскольку фактически истец в эти дни не работал. Другие требования признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судом компенсации в сумме 9305,04 рублей за неиспользованный дополнительный отпуск за непрерывную трехлетнюю работу. Выводы суда о том, что данный отпуск предоставляется в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ на 2009- 2011 годы, которым предусматривается дополнительный оплачиваемый отпуск в лесной промышленности и лесном хозяйстве продолжительностью 28 календарных дней, считает несостоятельными. Указывает, что ГКУП " ***" не является членом объединения работодателей "Союз лесопромышленников и лесэкспортеров" и к отраслевому соглашению не присоединялось. Ссылается также на решение ВС РФ от 4 августа 2010 года, которым признаны недействующим со дня вступления данного решения в силу (15 августа2010 г.) абзац второй пункта 5 Положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 13 ноября 1979 г. N 1014; пункт 1 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 г. N ЗЗО/П-12 "Об утверждении нормативных актов, регулирующих условия труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве" в части утверждения Приложения N 1; Приложение N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N ЗЗО/П-12 от 29 октября 1980 г. Поскольку данным решением компенсация за дополнительный отпуск после каждых трех лет непрерывной работы в лесной отрасли отменена, следовательно, оснований для ее выплаты истцу не имеется. Просит отменить решение суда в указанной части.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд, удовлетворяя требования истца в оспариваемой части, т.е. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за каждые три года непрерывной работы в лесной промышленности и лесном хозяйстве, пришел к выводу, что истец имеет право на данную компенсацию, поскольку данный дополнительный отпуск работодателем ему не предоставлялся, тогда как Голев П.И. приобрел право на дополнительный отпуск в 2009 году.

С выводами суда следует согласиться, они основаны на нормах действующего законодательства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, действующий Трудовой кодекс РФ не предусматривает предоставление дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы на одном предприятии, в отрасли (в том числе - в лесопромышленной области и лесном хозяйстве).

Однако положения ст. 116 ТК РФ предусматривают возможность установления для работников дополнительных отпусков и по иным предусмотренным Трудовым кодексом РФ основаниям.

Так, дополнительные отпуска могут устанавливаться организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей (локальными актами ГКУП " ***" с 2010 года такой отпуск действительно не предусмотрен). Предусмотрено установление таких отпусков и соглашениями.

В данном случае, как правильно установил суд, действует Отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу РФ на 2009-2011 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", профсоюзом работником лесных отраслей РФ.

Пункт 2.3.2 указанного отраслевого соглашения предусматривает для отдельных категорий работников дополнительный оплачиваемый отпуск за каждые три года непрерывной работы в лесной промышленности и лесном хозяйстве продолжительностью 28 календарных дней.

При этом содержит условие, что до установления в законодательном порядке новых условий предоставления указанного отпуска в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации действуют:

- Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 ноября 1979 г. "Об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве", утвержденный Законом СССР от 30 ноября 1979 г. N 1167-Х;

- Постановление Совета Министров СССР от 13 ноября 1979 г. N 1014 "Об утверждении Положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве";

- Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 года N 330/П-12 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 17 мая 1988 года N 300/П-5.

Учитывая, что отраслевое соглашение предоставляет определенным работникам отрасли, к коим, как правильно установлено судом, относится и Голев П.И., право на дополнительный отпуск, выводы суда о том, что Голев В.И. имеет право на компенсацию, поскольку работодателем ему данный отпуск не был предоставлен, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное отраслевое соглашение не распространяется на ГКУП " ***", поскольку данное учреждение не является членом объединения работодателей "Союз лесопромышленников и лесэкспортеров" и к отраслевому соглашению не присоединялось, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Как следует из письма Минздравсоцразвития РФ от 31.07.2009 N 22-5/10/2-6025 о присоединении к Отраслевому соглашению по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, опубликованному в Российской газете, N 143, 05.08.2009, всем работодателем отрасли было предложено присоединиться к данному отраслевому соглашению.

ГКУП " ***" в установленном порядке мотивированный письменный отказ от присоединения к отраслевому соглашению не представляло, что установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, следовательно, отраслевое соглашение распространяется и на ГКУП " ***", а значит и на его филиал Косинский лесхоз, где непосредственно осуществлял трудовую деятельность истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением ВС РФ от 4.08.2010 года были признаны не действующими нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, основаниями к отмене решения суда не является.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудового договор с Голевым П.И. прекращен 16 августа 2010 года, следовательно работодатель должен был в указанный день произвести полный расчет. Тот факт, что 16 августа 2010 года нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска признаны не действующими, не снимает с работодателя обязанности по выплате денежной компенсации, поскольку само отраслевое соглашение, устанавливающее обязанность по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска продолжает действовать, как и пункт 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 ноября 1979 г. N 1044-Х.

Обязанность же работодателя при увольнении работнику по выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, установлена статьей 127 ТК РФ. К тому же в расчетный с истцом период до дня увольнения - 16 августа 2010 года - данные нормативные правовые акты не были признаны утратившими свою силу.

Определенный судом размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по иску Голева П.И. к ГКУП " ***" и его филиалу **** лесхозу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: