Определение Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 7-210-2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление от 10 ноября 2010 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, в соответствии с которым 03 сентября 2010 года в 08 часов 15 минут на **** водитель Борисов С.Ю., управляя автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак **, допустил наезд на пешехода М. , причинив вред её здоровью.

Постановлением от 10 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Борисова СЮ.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, указав на нарушение водителем Борисовым С.Ю. пунктов 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в районном суде М. на доводах жалобы настаивала.

Борисов С.Ю. пояснил, что, заметив перебегавшую проезжую часть М. , подал звуковой сигнал, принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, М. просит об отмене определения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылаясь на противоречие выводов судьи, указавшего на нарушение Борисовым СЮ. пункта 9.7 Правил дорожного движения и на отсутствие его вины в ДТП. В решении необоснованно акцентировано внимание на нарушение ей Правил дорожного движения, что противоречит нормам КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде М. и ее представитель Голузина С.А. на доводах жалобы настаивали.

Борисов С.Ю., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит определение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене по причине нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы дела - подлежащими возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УВД по г. Перми.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Борисова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УВД по г. Перми сослалось на то, что ДТП, в результате которого пешеход М. получила травму средней тяжести, произошло по вине пешехода, нарушившего п.п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть дороги по пешеходным переходам, а при их отсутствии по линии тротуаров или обочин и не создавать помех для движения транспортных средств, не выходить из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности.

Соглашаясь с указанными выводами должностного лица, судья районного суда также сделал вывод о переходе пешеходом М. проезжей части в неустановленном месте в нарушение п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения. Нарушение же водителем Борисовым СЮ. п. 9.7 Правил дорожного движения, в результате которого он двигался не по полосе, отведенной для движения автомобилей, а по трамвайным путям, расценено судьей районного суда как обстоятельство, не состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку Борисов С.Ю., двигавшийся по трамвайным путям, не имел возможности своевременно заметить переходящего в неустановленном месте проезжую часть пешехода по независящим от него причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вынося постановление и принимая решения по жалобе потерпевшей М. на указанное постановление должностное лицо и судья районного суда не учли, что оценка действий потерпевшего с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении является недопустимой и противоречит законодательству об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Действия пешехода в указанной ситуации не образуют состава административного правонарушения, то есть не носят виновных действий.

Таким образом, установление вины потерпевшего не входит в предмет доказывания по делу, а прекращение производства по делу на основании вывода о виновности потерпевшего не является основанным на законе.

Также при вынесении решения судья районного суда, указывая на нарушение водителем Борисовым С.Ю., который двигался по трамвайным путям и совершил на них наезд на пешехода, пункта 9.7 Правил дорожного движения, сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Борисова СЮ. и дорожно-транспортным происшествием, и соответственно, об отсутствии его вины в ДТП. Между тем указанный вывод также является не основанным на нормах законодательства об административных правонарушениях, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В предмет доказывания по делу входит установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении действий, образующих состав административного правонарушения.

При данных обстоятельствах определение судьи районного суда и постановление должностного лица о прекращении производства по делу подлежат отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УВД по г. Перми, поскольку не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенные выше обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в ГИБДД УВД по г. Перми на новое рассмотрение.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов