Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2011 г. по делу N 33-130-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

при секретаре Гагариной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца Голева А.Н. на решение Косинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Голева А.Н. к филиалу - Коми-Пермяцкого отделения N ** ОАО "Сбербанк России" о взыскании северной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за дополнительные учебные отпуска и проезды к месту учебы и обратно, компенсации морального вреда отказать .

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев А.Н. обратился в суд с иском к филиалу - Коми-Пермяцкого отделения N ** ОАО "Сбербанк России" о взыскании северной надбавки к заработной плате в размере 46551,04 руб., процентов за невыплату данных надбавок исходя из ставки рефинансирования в размере 6134,47 руб., денежной компенсации за дополнительные учебные отпуска 20373,20 руб., процентов за невыплату указанных отпусков 4787,32 руб., отпускных за не предоставленный отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов 61190,82 руб., расходов, связанных с проездом к месту учебы и обратно за три года 3300 руб., компенсации морального вреда в размере 50% от всех вышеперечисленных сумм.

Истец Голев А.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что он работал в данном учреждении с 14.03.2007г. в /должность/. До поступления на работу в Сбербанк работал по трудовому договору с 01.04.2004г. по 22.04.2005г. у ИП Г. - данный период он при приеме на работу в анкете не указал. Северную надбавку ему начисляли 10% через каждые 6 месяцев работы, о чем он знал и считал это правильным. О том, что ему начисляли данную надбавку неверно, узнал только после увольнения с работы. Работая в Сбербанке, он обучался заочно в Высшей школе экономики, на период сессий писал заявления на очередные отпуска, дополнительные отпуска по семейным обстоятельствам. Справки-вызовы он отдавал работодателю. О том, что ему должны были предоставлять учебные отпуска он также узнал после увольнения. Во время подготовки к государственным экзаменам ему так же отпуск не предоставляли. В этот период он испытывал большое переутомление и напряжение на работе и дома, так как в день работал по 14-15 часов. Это сказывалось на его здоровье, он является инвалидом 3 группы с 2005г. Также ему не оплачивали проезд к месту учебы и обратно. Заявления на оплату он не писал, поскольку не знал, что должны были производить оплату.

Представитель ответчика Коми-Пермяцкого отделения ** ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. с иском не согласился, пояснил, что при приеме на работу истец заполнял личный листок по учету кадров, где указал, что до поступления на работу нигде не работал. Трудовой договор с Г. истец в отдел кадров также не предоставил. Трудовая книжка заведена на него впервые в отделении Сбербанка. Все отпуска предоставлялись по личному заявлению Голева А.Н. Заявлений на предоставление учебных отпусков и оплаты проезда к месту учебы и обратно от него не было. Истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Голев А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что о нарушении своих трудовых прав он не знал. Ему было разъяснено о нарушении его трудовых прав при обращении его в прокуратуру Косинского района, после чего он обратился в суд.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 37 Конституции РФ гласит о том, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Ст. 148 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.

Молодежи (лицам до 30 лет), вступающей в трудовые отношения после 31.12.2004г. и прожившей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее одного года, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в соответствии с п/п "е" п.1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера" 0 в размере 10%м за каждые 6 месяцев работы.

Согласно разъяснений Минздравсоцразвития России, изложенных в письме от 20.01.2005г. N 97- Пр, следует учитывать, что молодежь (лица в возрасте до 30 лет), которая прожила в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 5 лет по состоянию на 31.12.2004г., имеет право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе -50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, истец Голев А.Н. принят на работу с 14.03.2007г. /должность/ операционной кассы вне кассового узла N ** на основании трудового договора, с работы уволен 9.08. 2010 года.

При приеме на работу Голевым А.Н. был собственноручно заполнен личный листок по учету кадров, где в графе о трудовой деятельности на дату поступления он указал на отсутствие трудового стажа, документов, подтверждающих его работу в ином месте, не представил.

Согласно бухгалтерских данных, Голеву А.Н. северная надбавка начислялась с октября 2007г. по 10% ежемесячно с увеличением на 10% за каждые полгода работы и до 50% с октября 2009г.

Судом с достоверностью установлено, что истец на протяжении работы у ответчика, к работодателю по поводу неправильного начисления ему северной надбавки, не обращался, хотя о получаемом размере надбавки ему было известно. Заявлений об ее увеличении не подавал. Работодателя в известность о том, что он имеет стаж работы у Г. в период с 01.07.2004г. по 31.12.2005г. не ставил. Данный вопрос поставил только при обращении в суд, 6.10.2010 года.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Голева А.Н. в части взыскания с ответчика северной надбавки к заработной плате и процентов за невыплату данной надбавки.

Также судом не установлено оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате денежной компенсации за дополнительные учебные отпуска, отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов, процентов за невыплату указанной зарплаты и денежной компенсации за проезд к месту учебы и обратно. В связи с чем, в данной части иска Голеву А.Н. также отказано правомерно.

Как установлено судом, истец, обучаясь по заочной форме в Высшей школе экономики в период с 29.08.2003г. - 19.06.2009г., заявлений о предоставлении учебных отпусков и оплате проезда к месту учебы и обратно не писал, с данным вопросом к работодателю не обращался. Добровольно писал заявления о предоставлении очередных отпусков, а также отпуска без сохранения заработной платы, что также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд правильно учел также и заявленное представителем ответчика требование о применении положений ст. 392 ТК РФ, поскольку истец, как уже указывалось выше, с требованием об ином начислении ему северной надбавки а также об оплате ему учебных отпусков и проезда в месту учебы и обратно в период его работы с 2007 года по 2010 год, к работодателю не обращался, не обращался и в суд. Каких-либо доказательств пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, истец суду не представил. Незнание закона, на что ссылался истец в суде, судом правомерно не признано уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку нарушений трудовых прав Голева А.Н. со стороны работодателя судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Голева А.Н. о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании северной надбавки, оплаты учебных отпусков и процентов за период с 2007 года, тогда как с указанными требованиями Голев А.Н. в Косинский районный суд обратился 6.10.2010 года.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон судом применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Косинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по иску Голева А.Н. к филиалу - Коми-Пермяцкого отделения N ** ОАО "Сбербанк России" о взыскании северной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за дополнительные учебные отпуска и проезды к месту учебы и обратно, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи