Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-8150

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Крайниковой Т.В., Николаеавой С.Ф.

при секретаре Хорошиловой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации "Разрез Лучегорский", Росуглепроф, ЛуТЭК Пожарского района к ОАО "ДГК" о признании незаконным отказа в предоставлении информации о привлечении работников предприятия к работе сверхурочно и в выходные дни

по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации "Разрез Лучегорский", Росуглепроф, ЛуТЭК

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организации "Разреза Лучегорский", Росуглепроф, ЛуТЭК Пожарского района обратилась в суд с настоящим иском к ОАО "ДГК", указав следующее. Реализуя права, предоставленные действующим законодательством, профсоюзная организация обратились к директору филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" с запросом об информации о привлечении работников предприятия к работе сверхурочно и в выходные дни. Данную информацию профсоюзная организация просила представить поименно, с указанием работника, даты привлечения, количества часов работы, оплаты за отработанный период по каждому подразделению за периоды с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. и с 01.01.2011г. по 28.02.2011г. Также просила к данной информации предоставить документы в виде локальных нормативных актов. Однако письмом от 16.03.2011 г. было отказано по причине отсутствия законных оснований для ее предоставления профорганизации. Свой запрос профорганизация повторила 10.05.2011г., ответчик своим письмом от 17.05.2011г. вновь отказал в предоставлении информации. Полагая, что ответчик нарушает права профсоюзов, просила признать действия "ДГК", выразившиеся в отказе в предоставлении информации представителям работников в лице профсоюзной организации и ее выборных органов незаконными, нарушающими трудовое законодательство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считал, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, полагал, что данное требование не основано на законе. Профсоюзная организация вправе получить такие сведения лишь в случае, если подтвердит, что на это имеется согласие работника, либо получить их в обезличенном виде. В том виде, котором профсоюзная организация запрашивала сведения о работниках, работодатель не имел права их предоставить. По жалобам председателей первичных профсоюзных организаций Г. и Б., прокуратурой Пожарского района и трудовой инспекцией неоднократно проводились проверки соблюдения на предприятии трудового законодательства. По результатам указанных проверок, нарушений выявлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ от 12.01.1996г. (далее Закон о профсоюзах), профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке. В силу ч.3 ст. 13 указанного Закона о профсоюзах, первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации) вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений.

Согласно ст. 51 ТК РФ, контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу, а также соответствующим органам по труду необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня получения соответствующего запроса.

Вместе с тем, предоставление такой информации должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

Судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не допущены нарушения условий коллективного договора и действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно сослался на положения ст. 88 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "О персональных данных" N 152 -ФЗ от 27.07.2006 г. В частности, статья 6 указанного закона устанавливает ограничения при обработке персональных данных в виде их обезличивания.

При разрешения спора, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства - отсутствие у первичной профсоюзной организации при направлении запроса сведений об угрозе жизни и здоровью работников; отсутствие письменного согласия работников, несмотря на то, что не все работники предприятия ответчика являются членами профсоюзной организации; готовность ответчика предоставить запрашиваемые данные в обезличенном виде (как следует из ответов).

Суд правильно указал, что в силу п.3 ст. 86 Трудового кодекса РФ - все персональные данные работника следует получать от него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права. Так, в кассационной жалобе представитель истца ссылается на нарушение ответчиком требований федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ. Ссылка на данный закон является необоснованной, поскольку он не регулирует отношения по передаче и распространению персональных данных работников, указанные отношения регулируются Законом N 152-ФЗ, которой правильно применил суд к данным правоотношениям.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что ч.2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ содержит исключения при передаче персональных данных по запросам профсоюзных организаций, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона. Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев обработки персональных данных без согласия субъекта и исключений для профсоюзных организаций не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи