Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-1138

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Игошина В.Е., Рубанова Р.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Любава" на решение Порховского районного суда Псковской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любава" к Платоновой Т.В. о взыскании ущерба от недостачи отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Любава" Смирнова Н.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Платоновой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Любава" обратилось в суд с иском к Платоновой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указано, что ответчица в период с "__"г. по "__"г. работала в ООО "Торговый дом "Любава" в должности кладовщика. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "__"г. на складе была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача в размере ... руб. ... коп. Платонова Т.В. с результатами ревизии не согласилась, от дачи объяснений по факту недостачи отказалась, пояснив, что возмещать причиненные вследствие недостачи убытки не намерена.

В связи с отказом Платоновой Т.В. возместить причиненный работодателю материальный ущерб в добровольном порядке, с учетом распределения суммы недостачи между тремя кладовщиками, являющимися материально ответственными лицами в соответствии с заключенными договорами, ООО "Торговый дом "Любава" просило взыскать с Платоновой Т.В. в счет возмещения ущерба от образовавшейся недостачи ... руб. ... коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчица Платонова Т.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче. Пояснила, что в отсутствие договора о коллективной материальной ответственности, она может нести ответственность только за вверенные лично ей материальные ценности, однако такого распределения товара на складе не было. Кроме того, считает, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на нее, поскольку работодатель не исполнил обязанность по созданию надлежащих условий для хранения вверенного имущества на складе, на котором также хранились товары другого предприятия - ХХХ Ссылается на недействительность акта инвентаризации, на котором отсутствуют ее подпись и подписи других членов комиссии, а также на невозможность проведения тщательной ревизии за один день на складе площадью около 300 кв.м. Указала, что в конце 2010 года работниками склада была самостоятельно проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей, недостачи выявлено не было.

Третьи лица: Петрова Н.А. и Семенова В.И. требования Платоновой Т.В. не поддержали, пояснив, что ревизия проводилась в рамках установленной процедуры, они согласились с наличием и суммой недостачи, считают, что все кладовщики с учетом совместной работы должны возместить работодателю причиненный ущерб в равных долях. Подтвердили, что в конце года своими силами проводили ревизию вверенного имущества, недостачи не было, за исключением незначительных недочетов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Любава" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, полагая, что при наличии договора об индивидуальной материальной ответственности, должностных обязанностей кладовщика и исходя из обстоятельств дела, основания для возложения на Платонову Т.В. обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, имеются.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из материалов дела, Платонова Т.В. работала в ООО "Торговый дом "Любава" в должности кладовщика, "__"г. с ней индивидуально был заключен договор полной материальной ответственности.

Кроме неё работали еще 2 кладовщика- Семенова В.И. и Петрова Н.А., с каждой из них индивидуально были заключены договоры о полной материальной ответственности.

"__"г. на складе была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп., которая была разделена в равных долях на каждого из кладовщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях отсутствия договора о коллективной материальной ответственности при совместной работе на складе общества трех кладовщиков, с каждым из которых заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с невозможностью определения, какие ценности вверены каждому кладовщику, установить объем ответственности ответчицы не представляется возможным.

Иск заявлен ООО "Торговый дом "Любава" по правилам коллективной (бригадной) материальной ответственности, в то время как такой договор между сторонами не заключался.

Заключение с каждым кладовщиком договора индивидуальной материальной ответственности не может быть расценено как заключение договора о коллективной материальной ответственности, поскольку это противоречило бы положениям ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что Платонова Т.В. и другие кладовщики по индивидуальным договорам несут ответственность за сохранность всех материальных ценностей на складе, должностная инструкция обязывает кладовщика отвечать за сохранность товара, не могут быть признаны обоснованными.

Из обстоятельств дела видно, что каждый из кладовщиков может принять товар на склад, а другой этот товар отпустить, то есть они совместно выполняют работу и невозможно определить, какие ценности вверены каждому кладовщику и разграничить их ответственность.

Из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Освобождая Платонову Т.В. от ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств установил наличие причинной связи между неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и возникновением ущерба.

Так из представленных в суд схем склада, где работают кладовщики ООО "Торговый дом "Любава", пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на складе хранятся товарно-материальные ценности, как ООО "Торговый дом "Любава", так и другого предприятия - ХХХ являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Помещение, где хранятся товарно-материальные ценности ООО "Торговый дом "Любава", не изолированное, то есть туда имеют доступ другие лица, не являющиеся работниками Торгового дома "Любава".

Вход на склад один и для ООО "Торговый дом "Любава", и для ХХХ

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Исходя из этого доводы кассационной жалобы о том, что на складе созданы нормальные условия для хранения и отпуска товара, добросовестного исполнения своих обязанностей кладовщиками, являются необоснованными.

Обоснованно суд принял во внимание нарушение работодателем статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Надлежащая проверка для установления причин возникновения ущерба работодателем проведена не была.

Доводы кассационной жалобы о виновности Платоновой Т.В.- приеме и отпуске товара на доверии, ненадлежащего контроля, халатности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства этим фактам.

Показания третьих лиц- кладовщиков Петровой Н.А. и Семеновой В.И. не содержат сведений об этих обстоятельствах и не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами - состоят в трудовых отношениях с истцом.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Любава" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: В.Е. Игошин

Р.В. Рубанов